Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-5921/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-7431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Аронова Дениса Евгеньевича: Аронов Д.Е., лично, представлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отец и К": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Боченкова Бориса Николаевича: представитель не явился, извещен,

Боченкова Олега Борисовича: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отец и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7431/16, принятое судьей Смирновым О.В., по исковому заявлению Аронова Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Отец и К" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 3 от 08 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Аронов Денис Евгеньевич (далее - Аронов Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Отец и К" (далее - ООО "Отец и К", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 3 от 08 ноября 2015 года (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 44-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Отец и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Аронов Д.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Отец и К", владеющим 1/3 доли его уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29 февраля 2016 года в отношении общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Остальным участниками общества являются Боченков Борис Николаевич и Боченков Олег Борисович, владеющие по 1/3 долей в уставном капитале ООО "Отец и К" каждый.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Отец и К".

Согласно Протоколу N 3 от 08 ноября 2015 года на указанном собрании были приняты следующие решения: об освобождении от занимаемой должности директора общества Аронова Д.Е., об избрании на должность директора общества Боченкова О.Б. сроком на 3 года (л.д. 17).

Из пояснений истца следует, что истец на данном собрании участие не принимал и о нем не извещался.

Посчитав, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Отец и К" от 08 ноября 2015 года является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия:

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (статья 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 и пунктом 8 статьи 13 Устава общества, утвержденного общим собранием участников ООО "Отец и К", оформленного протоколом N 3 от 29 августа 2013 года, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания и решение по данным вопросам принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано следующее:

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлены равнозначные способы подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии:

1) удостоверение нотариусом;

2) удостоверение иным лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) удостоверение иным способом, закрепленным в уставе или в решении, принятом единогласно.

Последствием несоблюдения данного установления является ничтожность решения применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке.

Положениями Устава общества иной способ подтверждения принятых решений (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о проведении спорного собрания участников общества, а также доказательств того, что общество, в лице своего генерального директора (истца) совершало какие-либо действия по созыву спорного собрания участников общества, довод ответчика о том, что истец не мог повлиять на принятое решение, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, ответчиком признано, и судом установлено, что истец на общем собрании участников участия не принимал и о нем не извещался, то есть установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в предусмотренном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания ООО "Отец и К" от 08 ноября 2015 года истец не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца на управление обществом, и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что голосование истца не могло повлиять на решение собрания, что не влечет для него неблагоприятных последствий, противоречит обстоятельствам дела, поскольку из пояснений, данных суду первой инстанции Боченковым Б.Н. и Боченковым О.Б., следует, что достоверно установить как голосовали указанные участники общества на общем собрании 08 ноября 2015 года невозможно, достоверность сведений о единогласном принятии решения поставлена под сомнение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-7431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов