Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9194/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-86594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Савельева Т.И. - по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: Аверков Д.Ю. - по доверенности от 05.05.2016 N 010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9194/2016) ЗАО "МАСТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-86594/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "МАСТЭНЕРГО", место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. Т, ОГРН 1057812669672,

к ООО "МДС-Сити", место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 114, офис 18, ОГРН 1127847435902,

о взыскании задолженности, процентов и пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "МАСТЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "МАСТЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МДС-Сити" (далее - ответчик, ООО "МДС-Сити") 2 551 570,63 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N 005/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленных с 01.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства и пеней в размере 0,1%, начисленных на сумму долга в размере 2 551 570,63 руб. с 15.08.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.02.2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 11.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным, а, следовательно, и для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "МАСТЭНЕРГО" исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено мотивированных отказов от их (актов) подписания, доказательств того, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, а также в связи с тем, что все выполненные ЗАО "МАСТЭНЕРГО" работы переданы ответчиком заказчику работ ООО "Феникс".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "МДС-Сити" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "МАСТЭНЕРГО" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 005/09-2014 (далее - договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и доставке металлоизделий и металлоконструкций (далее - изделия) на территорию причалов 1-6 на объекте - Многофункциональный морской перегрузочный комплекс "Бронка", а также монтаж изделий на Объекте в соответствии с проектной (рабочей) документацией, а ответчик обязался принять результат и произвести оплату выполненных по договору работ.

Согласно протоколу согласования коммерческих условий в редакции Дополнительного соглашения к договору подряда от 24.10.2014 N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ составляет 5 051 570,63 руб.

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования коммерческих условий в редакции Дополнительного соглашения к договору подряда от 24.10.2014 N 1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 12.1 договора установлено, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами. Работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязанностей, указанных в размере 6 договора (Исполнительная документация).

Согласно пункту 12.2 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчиком от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В соответствии с пунктом 12.4 приемка работ производится только после выполнения всех работ в полном объеме в соответствии с рабочей документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

В силу пункта 14.8 договора после подписания заказчиком промежуточных актов подрядчик направляет заказчику составленные в двух экземплярах и подписанные со своей стороны акт на услуги, акт зачета стоимости услуг в счет оплаты работ и соответствующий счет на оплату.

Пунктом 14.9 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу работ, в том числе указанных в пункте 14.8 договора.

Так, 31.07.2015 истец с сопроводительным письмом от 31.07.2015 Исх.N 0933/15/И направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д. 27-31 тома 1), рассмотрев которые, последний направил истцу письмо от 07.08.2015 Исх.N 126 (л.д. 150-152 тома 1) о необходимости завершения работ по договору в срок до 21.08.2015 в соответствии с гарантийным письмом, ранее направленным ЗАО "МАСТЭНЕРГО", а именно: восстановить лакокрасочное покрытие металлических колесоотбоев и кордонных стремянок; осуществить покраску сварных соединений; восстановить верхнее строение причалов в местах примыкания закладных деталей.

Согласно гарантийному письму, указанному выше и полученному ООО "МДС-Сити" 20.01.2015 (л.д. 149 тома 1), ЗАО "МАСТЭНЕРГО" обязалось выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия металлических колесоотбоев и кордонных стремянок, а также осуществить покраску сварных соединений в теплое время года (при положительной температуре).

В ответ на письмо ответчика от 07.08.2015 Исх.N 126 истец письмом от 17.08.2015 Исх.N 0959/15/И (л.д. 148 тома 1) сообщил, что работы по восстановлению лакокрасочного покрытия металлических колесоотбоев, кордонных стремянок и покраске сварных соединений выполнены им в период с 13.05.2015 по 31.05.2015, а также указал, что восстановление верхнего строения причалов в местах примыкания закладных деталей не предусмотрено условиями договора.

Письмом от 24.08.2015 Исх.N 135 (л.д. 144-145 тома 1) ответчик вновь направил истцу замечания к результатам работ, в котором сообщил, что актов, свидетельствующих о выполнении работы по восстановлению лакокрасочного покрытия металлических колесоотбоев, кордонных стремянок и покраске сварных соединений, сторонами подписано не было, а также указал, что восстановление верхнего строения причалов в местах примыкания закладных деталей должно быть осуществлено ЗАО "МАСТЭНЕРГО" ввиду того, что необходимость выполнения вышеназванных работ является следствием нарушения ЗАО "МАСТЭНЕРГО" технологии сварки при ведении работ по монтажу (несоблюдения температурного режима при проведении сварочных работ), о чем последнее неоднократно извещалось письмами от 16.02.2015 N 29, от 02.03.2015 N 29, от 29.05.2015 N 109, от 07.08.2015 N 126, потребовал устранить недостатки выполненных работ в течение семи дней с момента получения письма от 24.08.2015 Исх.N 135, предупредил о том, что в случае дальнейшего уклонения от завершения работ и устранения недостатков он осуществит устранение недостатков самостоятельно с отнесением расходов на подрядчика.

В свою очередь истец направил ответчику претензию от 30.10.2015 Исх.N 1313/15/И (л.д. 118-121 тома 1) с требованием оплатить работы задолженность по договору в размере 2 551 570 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу, об отсутствии у истца основания для предъявления ответчику требований об оплате работ по договору, так как допущенные ЗАО "МАСТЭНЕРГО" недостатки в работе не были устранены, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял истцу замечания к работам, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан ввиду несоответствия качества и объема работ условиям договора, что подтверждается письмами от 07.08.2015 Исх.N 126 и от 24.08.2015 Исх.N 135.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком мотивированного отказа от подписания направленного в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ представлено не было, противоречат материалам дела, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В свою очередь доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о готовности к сдаче работ по устранению замечаний (часть 1 статьи 753 ГК РФ), равно как и доказательств подписания сторонами промежуточных актов о выполнении соответствующих работ (пункты 12.5, 14.8 договора), то есть доказательств устранения указанных ответчиком недостатков в выполненных работах истец в материалы дела не представил, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовался, экспертиза по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям договора не проводилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи ответчику работ по договору, равно как и доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков работ, или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно и правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

При этом, принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела вышеназванных доказательств (часть 1 статьи 753 ГК РФ, пункты 12.5, 14.8 договора), а также тот факт, что в письме от 24.08.2015 Исх.N 135 ответчик предупредил ЗАО "МАСТЭНЕРГО" о самостоятельном устранении недостатков, в случае дальнейшего уклонения от завершения работ, ссылки истца на то, что все работы на спорном объекте были сданы ответчиком иному лицу, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылки истца на сдачу ответчиком работ по устранению недостатков иному лицу в январе и марте 2015 года противоречат письму от 17.08.2015 N 0959/15/И, в котором ЗАО "МАСТЭНЕРГО" указывало на их устранение в период с 13.05.2015 по 31.05.2015, а потому также обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решения от 11.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.02.2016 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-86594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАСТЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато