Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16169/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-13603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Бегунов И.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Пермская краевая федерация пэйнтбола",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года, принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-13603/2016

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми (ОГРН 1025901608479, ИНН 5908019750)

к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Пермская краевая федерация пэйнтбола" (ОГРН 1025900004998, ИНН 5906052590)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми (далее - МАУ ДО ДЮСШОР г. Перми, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Пермская краевая федерация пэйнтбола" (далее - РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола", организация, ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемую часть площадью 1400 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713044:19, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Закамская, уч. 60А, от расположенных на нем объектов для игры в пейнтбол путем их демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела истец не заявлял требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанных на статьях 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, подлежащая освобождению площадь земельного участка не установлена. Указывает на то, что доказательств размера истребуемого земельного участка в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок занят имуществом, принадлежащим РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола". Отмечает, что на момент подачи искового заявления ответчик спорным земельным участком не обладал, в своей хозяйственной деятельности его не использовал; в здании по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 60А, помимо ответчика находятся иные юридические лица. Считает, что представленные в материалы дела акты осмотра земельного участка не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку осмотр производился в отсутствие представителя ответчика, а комиссия, производившая осмотр, состояла исключительно из работников МАУ ДО ДЮСШОР г. Перми. Кроме того отмечает, что Петрунина С.М., подписавшая акт осмотра, не является уполномоченным представителем РФС ОО "Пермская краевая федерация пэйнтбола".

Истец отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание школы кикбоксинга, общей площадью 6269+/-8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Закамская, уч.60А, кадастровый номер: 59:01:1713044:19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2015 N АА 244197 (л.д. 13).

Как утверждает истец, 19.02.2016, в результате проверки контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации города Перми, было установлено, что часть земельного участка площадью около 1400 кв.м, используется ответчиком под площадку для игры в пейнтбол, без правоустанавливающих документов на земельный участок. Также установлено, что на земельном участке имеются самовольные сооружения для игры в пейнтбол, не предназначенные для целевого использования земельного участка. Факт использования земельного участка ответчиком и принадлежность ему самовольных строений подтверждается рекламой, размещенной на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", актом осмотра территорий и помещений N 1 от 16.05.2016, фотосъемкой земельного участка, а также актом осмотра территорий и помещений от 15.08.2016.

11.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 01-16/101 о необходимости освободить земельный участок от сооружений для игры в пейнтбол по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 60А, в срок до 15.05.2016. Однако, ответчик данное уведомление проигнорировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, доказательства освобождения земельного участка отсутствуют, доказательства наличия законных оснований использования участка ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713044:19, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Закамская, уч.60А, закреплен на праве постоянно (бессрочного) пользования за муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.02.2014 N 396 (запись в ЕГРП N 59-59-24/207/2014-193 от 18.03.2014) (л.д. 13).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт использования земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра территорий и помещений N 1 от 16.05.2016, от 15.08.2016, распечаткой с сайта ответчика, фотоснимками земельного участка.

Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств в силу статьи 65 АПК РФ правомерного владения земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований учреждения о возложении обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы жалобы относительно площади земельного участка, подлежащей освобождению, подписания актов неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что Петрунина С.М. является его работником, что также влечет отклонение довода ответчика о необъективности и недостоверности акта осмотра земельного участка; изложенные в указанном акте осмотра обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, доказательств иного не представлено.

Установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не освобождает процессуального противника от представления доказательств в опровержение доводов другой стороны.

По существу ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца; возражения ответчика основаны исключительно на доводах о недоказанности определенных обстоятельств истцом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не являются основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.09.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-13603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семёнов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова