Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18364/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-5888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаснаб-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-5888/16, принятое судьей Ким Е.А. (161-50)

по заявлению ООО "Мегаснаб-Сервис"

к ООО "ГРАНД ПРОЕКТ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаснаб-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-5888/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Мегаснаб-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Истец указал на отсутствие у ООО "Мегаснаб-Сервис" с ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" договорных отношений, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного платежа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-57649/2014 в отношении ООО "Мегаснаб-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Конкурсным управляющим установлено, что 12.08.2013 со счета ООО "Мегаснаб-Сервис" на счет ООО "ГрандПроект" перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. по договору купли-продажи от 08.08.2013, согласно представленной выписке из Филиала Северо-Западного АО Банка Интеза в г. Санкт-Петербурге.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию о взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий посчитав, что денежные средства, были перечислены без равноценного встречного обеспечения обязательства, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения (сбережения) имуществом лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (сбережения).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении" ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца, если основанием получения им средств являлся договор с истцом и это основание не отпало.

По действующему договору стороны вправе заявлять требования о надлежащем исполнении такого договора (требовать исполнения обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав, но не возврата уплаченных в счет его исполнения денежных средств).

Если договор является действующим, истец, перечисливший денежную сумму во исполнение данного договора, не вправе требовать ее возврата в качестве неосновательного обогащения, даже если встречное исполнение ответчиком еще не произведено п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

В качестве правового основания для возврата указанной суммы истец указал неосновательное обогащение ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре купли продажи от 08.08.2013 N 18. Перечисления денежных средств в размере 3 500 000 руб. осуществлялось ООО "Мегаснаб-Сервис" в качестве оплаты за строительные материалы по договору купли продажи от 08.08.2013.

Данное обстоятельство указано в выписке из Филиала Северо-Западного АО Банк Интеза в г. Санкт-Петербурге и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ГрандПроект" суммы оплаты строительных материалов по договору купли-продажи от 08.08.2013, как неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Мегаснаб-Сервис".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-5888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаснаб-Сервис" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А.Москвина