Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-7183/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

Дело N А32-1992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1992/2016

по иску ООО "ТАКСИ ВЕЗЕТ"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "такси Везет" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании 95 121 руб. 00 коп., в том числе: невыплаченного страхового возмещения в сумме 85 121 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.03.2016 г. с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "такси Везет" взыскано 95 121 руб. 00 коп., в том числе: 85 121 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 3 405 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства уплаты страхового возмещения. 10 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

ООО "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике. Расходы по оказанию юридической помощи, взысканные в размере 10 000 руб. являются необоснованно завышенными.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada, государственный регистрационный знак Н671НК 123RUS, под управлением Мкртчян В.М. и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак Н091МО 123RUS, под управлением Морочковского А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ССС N 0310509287, принадлежащего ООО "такси Везет", г. Краснодар.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем Lada, государственный регистрационный знак Н671НК 123RUS.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Lada, государственный регистрационный знак Н091МО 123RUS.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в нем автомобиля Lada, государственный регистрационный знак Н091МО 123 RUS подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2015 г.

ООО "такси Везет" обратилось к независимому оценщику ООО "ЮНИТЕКС" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО "ЮНИТЕКС" N 1021/05 от 20 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м Lada, государственный регистрационный знак Н091МО 123RUS с учетом износа составила 85 121 руб. 12 коп.

ООО "такси Везет" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, что подтверждается описью, однако ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "такси Везет" в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с заключением ООО "ЮНИТЕКС" N 1021/05 от 20 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м Lada, государственный регистрационный знак Н091МО 123RUS с учетом износа составила 85 121 руб. 12 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике, не могут быть приняты во внимание.

В отзыве на исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" указало, что полагает необходимым провести судебную экспертизу, однако, ходатайство о ее проведении не заявило.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, размер страхового возмещения ООО СК "Согласие" не оспорило, доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" заявило ходатайство о проведении экспертизы и о несоответствии представленной истцом оценки Единой методике. Между тем, указанный довод не был заявлен в отзыве на иск в первой инстанции.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку, не заявив ходатайство о проведении экспертизы в первой инстанции, ООО "Страховая Компания "Согласие" приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что наступление страхового случая не оспаривается, предъявленная ко взысканию сумма не превышает установленный законом лимит, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "такси Везет" 85 121 руб. 00 коп. - страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО "такси Везет" заявлено требование о взыскании с ООО СК "Согласие" расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая Компания "Согласие" расходы по оплате экспертизы в размере 1 0 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "такси Везет" просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ООО "такси Везет" представило квитанцию от 22.11.2015 N 64/11 на сумму 20 000 рублей с пометкой: "Оплата юридических услуг по факту ДТП".

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, перечень подготовленных документов по делу, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что 10 000 рублей является разумным размером расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по оказанию юридической помощи, взысканные в размере 10 000 руб., являются необоснованно завышенными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, доводы о чрезмерности расходов на представителя суду первой инстанции не заявлялись.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3); рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227 Кодекса. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса. Такое определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В отзыве на исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" указало, что полагает необходимым провести судебную экспертизу. Однако, ходатайство о ее проведении не заявило.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева