Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21849/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-202233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машпринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-202233/15

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Машпринт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГБУЗ МО "Егроьевская ЦРБ"

об оспаривании решения и предписания от 04.08.2015 по делу N 07-24-10296/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Адамова А.В. по дов. от 09.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машпринт" (далее - Заявитель, ООО "Машпринт", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Предписания от 04.08.2015 г. по делу N 07-24-10296/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО "Егроьевская ЦРБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Машпринт" отказано.

ООО "Машпринт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по МО в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2015 г. на официальном сайте для проведения торгов http://zakupki.gov.ru ГБУЗ МО "Егроьевская ЦРБ" (далее - Учреждение) было опубликовано извещение о проведении аукциона на закупку услуги по изготовлению и поставке форм медицинского учета для нужд ГБУЗ МО "Егроьевская ЦРБ" (реестровый номер N 0348300004915000214).

В адрес УФАС по МО поступила жалоба ООО "Канцтовары" на допущенные ГБУЗ МО "Егроьевская ЦРБ" нарушения при проведении аукциона, выразившиеся в неправомерном объединении в один предмет закупки строительных работ и поставки медицинского оборудования, технологически и функционально не связанного с предметом контракта, что ограничивает количество участников закупки.

Оспариваемым решением от 04.08.2015 г. по делу N 07-24-10296/15 жалоба ООО "Канцтовары" признана обоснованной.

На основании оспариваемого решения ГБУЗ МО "Егроьевская ЦРБ" выдано обязательное к исполнению предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по МО от 04.08.2015 г. по делу N 07-24-10296/15, ООО "Машпринт" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ООО "Машпринт" Решение и Предписание УФАС по МО от 04.08.2015 г. по делу N 07-24-10296/15 не ограничивают Заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 33, 64 Закона о контрактной системе Заказчик неправомерно включил в предмет закупки Учетной формы N 103/У "Медицинское свидетельство о рождении" корешок медицинского свидетельства о рождении", изготовление которой лицензируется в соответствии с приказом Минфина России от 07.02.2003 г. N 14н.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, так как предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, им установлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Предписание от 04.08.2015 по делу N 07-24-10296/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок являются законными, соответствующими действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО "Машпринт".

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-202233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева