Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 04АП-2036/16

г. Чита

06 июня 2016 г.

дело N А58-6243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рудых В.В. апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу N А58-6243/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Север" (ИНН 1435250294, ОГРН 1121435001511) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН 1435122119, ОГРН 1021401054498) о взыскании 5 176 658, 57 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от истца - Щадрина В.М., представителя по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика - Тарбаевой С.С., представителя по доверенности от 30.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (далее - учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 854 929,57 руб. долга по договору процентного займа по состоянию на 17.02.2016, 1 330 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.04.2015 по 28.01.2016 и 159 782,47 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с июня 2016 года по 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 854 929,57 руб. долга, 400 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.04.2015 по 28.01.2016 и за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с июня 2015 по 28.01.2016, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину 34 724 руб.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Жалоба истца мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку в отсутствие доказательств ее чрезмерности. Истец просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и полностью удовлетворить требование о взыскании 1 300 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

В обоснование жалобы, ответчик сослался на то, что 955 068,49 руб. зачислены в уплату задолженности процентов за пользование займом в нарушение положений пункта 5.4 дополнительного соглашения от 28.05.2015 N 4 к договору займа и пункта 1.6 Положения банка России от 22.12.2014 N 446-П "О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций". Ответчик полагал, что суд неправильно исчислил 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, о взыскании которого истец не заявил требования. По его мнению, заслуживают внимание суда отсутствие у ответчика умысла на неисполнение обязательств по возврату займа, что он (ответчик) является некоммерческим учреждением и заемные средства использовал не для получения прибыли, в результате нестабильной экономической ситуации понес убытки.

Ответчик просил изменить решение суда в части задолженности процентов в размере 955 068,49 руб. и зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу и неустойки.

Истец в отзыве на доводы жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании представители каждой стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор процентного займа денежных средств от 01.08.2012 N 09-Д-2012 (далее - договор займа), на основании которого во исполнение обязательств займодавца общество платежными поручениям поручениями от 01.08.2012 N 217, от 4 01.09.2012 N 253, от 10.10.2012 N 273 в соответствии с распоряжениями письменными учреждения (заемщика) от 01.08.2012, от 01.09.2012 N 81 и от 10.10.2012 N 118 перечислило третьим лицам 37 399 100 руб.

Заключив дополнительное соглашение от 28.05.2014 N 4 к договору процентного займа денежных средств от 01.08.2012 N 09-Д-2012 (далее - дополнительное соглашение N 4), учреждение (заемщик) подтвердило свою задолженность перед обществом (займодавцем) в размере 15 000 000 руб. займа по состоянию на 01.04.2015, которую обязалось возвратить займодавцу частями: 3 000 000 руб. в срок по 29.05.2015, 2 000 000 руб. - по 20.06.2015, 3 000 000 руб. - по 20.07.2015, 7 000 000 руб. - по 10.09.2015 и за пользование займом уплатить проценты в размере 15% годовых с суммы займа 15 000 000 руб. за период с 01.04.205 по день окончательного расчета (пункты 2, 3, 4, 5). В случае нарушения заемщиком сроков выплат заемных средств и начисленных процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы невыплаченного остатка займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6 дополнительного соглашения N 4).

При этом в дополнительном соглашении N 4 стороны согласовали, что в случае частичного возврата суммы займа и процентов в первую очередь погашается задолженность по неустойке, в случае ее начисления (пункт 7.1), во вторую очередь - задолженность по процентам, начисленным на остаток основной суммы займа (пункт 7.2), в третью очередь - задолженность по основной сумме займа (пункт 7.3).

Исполняя обязательства заемщика по дополнительному соглашению N 4 учреждение в оплату процентов по договору займа по платежному поручению от 09.04.2015 N 277 перечислило обществу 171 986,31 руб., от 29.05.2015 N 422 - 363 698,63 руб., от 23.06.2015 N 535 - 103 561,64 руб., от 03.08.2015 N 649 - 184 931,51 руб., от 31.08.2015 N 77 - 180 547,95 руб., от 16.09.2015 N 811 - 46 027,40 руб., от 12.10.2015 N 919 - 53 424,66 руб., от 03.11.2015 N 101 - 331 232,88 руб., от 07.12.2015 N 114 - 249 315,07 руб., от 29.01.2016 N 75 - 50 958 руб., от 01.02.2016 N 764 - 9 180,33 руб., всего на сумму 955 068,49 руб.

По платежному поручению от 29.05.2015 N 441 общество перечислило учреждению в оплату основного долга 3 000 000 руб., по платежному поручению от 19.06.2015 N 528 - 1 939 000 руб., от 19.06.2015 N 529 - 61 000 руб., от 03.08.2015 N 648 - 3 000 000 руб., от 16.09.2015 N 809 - 2 000 000 руб., от 12.10.2015 N 918 - 1 000 000 руб., от 29.01.2016 N 74 - 2 000 000 руб., от 16.02.2016 N 120 - 2 000 000 руб., а всего - 15 000 000 руб.

Общество учло полученные от учреждения платежи в соответствии с условиями пункта 7 дополнительного соглашения: в первую очередь - в погашение процентов, затем - в погашение займа. При таком исполнении обязательств размер неисполненных учреждением обязательств составил 854 929,57 руб. займа.

За период с 21.07.2015 по 28.01.2016 просрочки возврата учреждением займа сумма неустойки, исчисленная согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 4, составила 1 330 000 руб. В соответствии с тем же условием дополнительного соглашения N 4 неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с июня 2015 по 28.01.2016 составила 159 782,47 руб. (т. 2, л.д. 6, 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 319, 330, 333, 421, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел положения пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 91 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенном размере, поскольку нашел подлежащей уменьшению неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором займа, то к спорным отношениям применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получивший от истца денежные средства по договору займа, обязан их возвратить и уплатить проценты на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт и размер получения учреждением от общества заемных денежных средств подтвержден материалами дела.

Оценив доказательства в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно срока и размера исполнения учреждением заемных обязательств перед обществом и принятия последним платежей от учреждения во исполнение обязательств первоначально по уплате процентов за пользование займом, а затем возврата заемных средств, очевидно, что общество действовало в соответствии с условиями договора о порядке исполнения обязательств, размере и порядке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласованными в дополнительном соглашении N 4 в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец правильно рассчитал, а суд обоснованно принял неисполненный ответчиком размер задолженности займа и процентов за пользование займом. Оснований для их перерасчета не имелось.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как учреждение не исполнило своего обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере и сроки, согласованные в дополнительном соглашении N 4, оно обязано уплатить неустойку за каждое допущенное нарушение. Расчет истца неустойки в связи допущенными учреждением нарушениями обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом соответствует фактическим обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств перед обществом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные истцом к взысканию 1 330 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа и 159 782,47 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исходя из периода неисполнения обязательства и согласованного сторонами размера неустойки, очевидно, несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и правомерно уменьшена судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагал удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки 400 000 руб. за допущенные учреждением нарушения обязательств обеспечит баланс интересов сторон как участников гражданского оборота и будет соразмерен возможным последствиям, возникшим у общества от допущенного учреждением ненадлежащего исполнения обязательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличию обстоятельств, при которых возможно и необходимо уменьшение неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Исходя из положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации экономический кризис, отсутствие у учреждения в качестве основной цели извлечение прибыли как сами по себе, так и в совокупности не являются основаниями для уменьшения неустойки.

По этим причинам не имелось оснований принять доводы апелляционных жалоб сторон относительно уменьшения неустойки.

Ссылка ответчика на пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 и не имеющей обратной силы (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому не подлежащей применению к спорным отношениям, возникшим из дополнительного соглашения N 4 к договору займа, заключенного до вступления в законную силу названной статьи в новой редакции не могла быть принята во внимание.

Доводы ответчика о том, что общество неправильно учитывало полученные платежи во исполнение заемных обязательств и отсутствие у него перед обществом задолженности не соответствуют документально подтвержденным фактическим обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не приняты как не имеющие правого значения для правильного решения спора в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияющие на вынесенное судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб оставлена на заявителях по 3 000 руб. на каждом.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года по делу N А58-6243/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.