Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20541/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-210444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-210444/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1510) по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 120000 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кудина М.М. по доверенности от 23.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в сумме 120000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.10.2014, виновником которого признан водитель Алиев А.А., управлявший автомобилем "Интернешнл" (К945ВН123), был поврежден автомобиль "Хендэ АФ 47430А" (М814АС 199), застрахованный истцом, что подтверждается справкой о ДТП.

Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 479710 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 83254 от 15.05.2015.

Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу на основании ст. 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из тех обстоятельств, что согласно справке о ДТП и сведений с сайта РСА, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ССС 0662162491, что не оспорено ответчиком.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям с сайта РСА ответчиком действительно выдавался полис ССС 0662162491, однако согласно бланку договора по нему застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Кудасова В.С., ТС Renault Megane (Е511МY197), т.е. другое ТС, и другое лицо, не принимавшие участия в ДТП.

В справке о ДТП, согласно которой гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ССС 0662162491, не содержится сведений о существенных условиях договора страхования, сроках страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Так же, суд соглашается с доводом ответчика, что удостоверение выше названных сведений не входит в компетенцию органов ГИБДД.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-210444/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева