Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10191/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-25540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пламя" (рег. N 07АП-10191/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15

сентября 2016 года по делу N А45-25540/2015 по иску закрытого акционерного общества "Пламя" (ОГРН 1025404352093, ИНН 5433101960), с. Шайдурово, к Смирнову Виктору Тимофеевичу, с. Шайдурово, Смирновой Любови Алексеевне, с. Шайдурово, Смирнову Алексею Викторовичу, с. Шайдурово, Смирнову Кириллу Викторовичу, с. Шайдурово, Смирновой Марии Викторовне, с. Шайдурово, о признании права собственности;

по встречному иску Смирнова Виктора Тимофеевича, с. Шайдурово, к Смирновой Любови Алексеевне, с. Шайдурово, Смирнову Алексею Викторовичу, с. Шайдурово, Смирнову Кириллу Викторовичу, с. Шайдурово, Смирновой Марии Викторовне, с. Шайдурово, закрытому акционерному обществу "Пламя" (ОГРН 1025404352093, ИНН 5433101960), с. Шайдурово, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пламя" (далее - ЗАО "Пламя") обратилось в арбитражный суд с иском к Смирнову Виктору Тимофеевичу, Смирновой Любови Алексеевне, Смирнову Алексею Викторовичу, с. Шайдурово, Смирнову Кириллу Викторовичу, Смирновой Марии Викторовне, о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу Новосибирская область, Сузунский район, с. Шайдурово, переулок Советский N 3, кв. 2, в силу приобретательной давности.

Организуя защиту против иска, Смирнов Виктор Тимофеевич представил в арбитражный суд встречное исковое заявление к Смирновой Любови Алексеевне, Смирнову Алексею Викторовичу, с. Шайдурово, Смирнову Кириллу Викторовичу, Смирновой Марии Викторовне, ЗАО "Пламя" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: п/и 633425, Новосибирская область, Сузунский район, с. Шайдурово, пер. Советский, дом N 3, квартира N 2 площадью 57,2 кв.м.

Решением суда от 30.05.2016 по первоначальному иску производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Смирновой Любови Алексеевне, Смирнову Алексею Викторовичу, Смирнову Кириллу Викторовичу, Смирновой Марии Викторовне, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Пламя" к Смирнову Виктору Тимофеевичу отказать. По встречному иску производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление Смирнова В.Т. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с ЗАО "Пламя" в свою пользу 96 000 рубле, в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 г. заявление было удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "Пламя в пользу Смирнова Виктора Тимофеевича, с. Шайдурово Сузунского района Новосибирской области было взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Пламя" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность и неразумность суммы взысканных судебных издержек; дело не является сложным, оплата услуг произведена не в соответствии с договором поручения, а по соглашению N 55, общество не признает по изложенным выше обстоятельствам недействительное соглашение N 55.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Смирнов В.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что жалоба ЗАО "Пламя" не подлежит удовлетворению, а определение в части отказа во взыскание 79 000 рублей отменить и удовлетворить требования в полном объеме,

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Пламя" и Администрация Шайдуровского сельсовета Сузунского района Новосибирской области направило в адрес суда заявление, где просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией доверенность на ведение адвокатом дела в суде по иску ЗАО "Пламя" к Смирнову В.Т. в ходе рассмотрения дела не представлялась. Устное заявление о предоставлении адвокату полномочий представлять Смирнова В.Т. ответчика по иску ЗАО "Пламя" в ходе рассмотрения дела заявителем сделано не было.

О возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в связи с представительством интересов Смирнова В.Т. как истца по встречному иску, не заявлено.

Таким образом, оказание адвокатом услуг путем участия в судебных заседаниях в интересах Смирнова В.Т. как ответчика по иску ЗАО "Пламя" о признании права собственности не находит подтверждения в материалах дела.

Оснований для иной оценки коллегия судей, с учетом представленных документов, так же не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанцией по договору поручения от 01.02.2016, заключенному между Смирновым В.Т. и адвокатом Аноховой Е.В.

Условия пункта 1.1 договора поручения позволяют определенно установить дело, в связи с участием в котором в качестве ответчика оказаны услуги.

Актом о приемке от 30.06.2016 оказанные услуги приняты доверителем. Оплата услуг подтверждена квитанцией от 21.07.2016.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, и данные расходы являются взаимосвязанными с рассмотрением судом первой инстанцией дела по иску ЗАО "Пламя" к Смирнову В.Т. в числе других ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Апеллянт не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы на оплату услуг представителя неразумными, необоснованными и завышенными.

Признавая подлежащей возмещению сумму юридических услуг в размере 17 000 руб., суд определил ее как разумную и соразмерную трудозатратам привлеченного представителя.

Суд апелляционной инстанции также считает указанную сумму соразмерной проделанной представителем работе и соответствующей сложившимся в Новосибирской области расценкам за аналогичные услуги.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности и завышенности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в обоснование чрезмерности необоснованности расходов (сложность спора), и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм права.

Заявителем представлены доказательства реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов чрезмерными и необоснованными у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Арбитражный суд также принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела.

Кроме этого, арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также количество лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3, 16, 35, 43 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, расход являются завышенными и не соответствуют среднему размеру услуг оказываемые в регионе, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Таким образом, указывая на то, что взыскивая сумма в размере 17 000 подлежит отмене и в удовлетворении требований о взыскание расходов должно быть отказано, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал соответствующими доказательствами, почему в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя - Смирнова В.Т., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что истец факт несения судебных расходов не доказал, опровергаются материалами дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу N А45-25540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.