Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-10882/12

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50П-864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Боднара И.Г. - Боднар И.Г., паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Пермскому краю) - Бахматов А.А., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю и арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 21 марта 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бахматова Андрея Анатольевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-864/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесопильный завод" (ОГРН 1025903379600, ИНН 8102002636),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный завод" (далее - должник, ООО "Лесопильный завод") арбитражный управляющий Боднар И.Г. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган) 1 586 557 руб. 62 коп., в том числе, 592 444 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 994 112 руб. 94 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 1 150 878 руб. 17 коп., в том числе 286 960 руб. 66 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 863 917 руб. 51 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что размер вознаграждения и судебных расходов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12.11.2014; обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в том числе в части обоснованности вознаграждения, правомерности и необходимости возмещения судебных расходов, поскольку принимались по делу о банкротстве ООО "Лесопильный завод" с участием тех же лиц. Таким образом, полагает, что размер вознаграждения и судебных расходов установлен и не подлежит повторному доказыванию.

Также не согласился с вынесенным определением уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе, с учетом дополнений, уполномоченный орган приводит доводы о ненадлежащем исполнении Боднаром И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, которые, с позиции апеллянта, влекут отказ в выплате вознаграждения и судебных расходов. Так, в частности указывает, что при рассмотрении спора суд установил осведомленность Боднара И.Г. по состоянию на 01.05.2014 об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. В этой связи считает, в силу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91) Боднар И.Г. не вправе взыскивать с заявителя по делу о банкротстве непогашенные расходы, возникшие как до, так и после 01.05.2014. Также указывает, что в нарушение п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", ст. 10 ГК РФ судом при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего не учтены факты причинения Боднаром И.Г. убытков, как должнику, так и уполномоченному органу.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей жалобы, с позицией арбитражного управляющего не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10.08.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Решением этого же суда от 06.12.2011 ООО "Леспоильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар И.Г.

Определением от 24.06.2014 Боднар И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Гордеев М.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12.11.2014 с ООО "Лесопильный завод" в пользу Боднара И.Г. взыскано 1 586 557 руб. 62 коп., в том числе 592 444 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 994 112 руб. 94 ком. Судебных расходов.

Определением суда от 16.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку определение о взыскании с должника в пользу Боднара И.Г. вознаграждения в размере 592 444 руб. 68 коп. и судебных расходов в размере 994 112 руб. 94 коп. не было исполнено в связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 1 150 878 руб. 17 коп., в том числе 286 960 руб. 66 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 863 917 руб. 51 коп. судебных расходов.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 2 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО "Леспоильный завод" являлся уполномоченный орган.

Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявленные арбитражным управляющим размер подлежащего выплате вознаграждения, а также размер судебных расходов установлены судом первой инстанции в определении от 12.11.2014 по настоящему делу. Указанное определение вступило в законную силу.

Уполномоченный орган активно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, заявлял доводы об уменьшении их размеров, с учетом частичного принятия которых судом было вынесено определение от 12.11.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, участвовал в судебном заседании, реализовал свое право на представление возражения относительно заявленного требования, установленные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего признаются судом обоснованными.

На основании материалов дела апелляционным судом установлено, что при принятии арбитражным судом определения от 12.11.2014 была учтена произведенная в счет вознаграждения Боднару И.Г. выплата в сумме 43 265 руб. На дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением арбитражным управляющим было получено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 3 484 руб. 02 коп., указанные платежи при принятии арбитражным судом определения от 12.11.2014 не учитывались. Доказательства выплаты арбитражному управляющему Боднару И.Г. остальной части вознаграждения и расходов в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов по причине ненадлежащего исполнения Боднаром И.Г. обязанностей конкурсного управляющего отклоняются, поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов установлен при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов с должника определением от 12.11.2014, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Все заявленные уполномоченным органом при рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование возражений и оснований для дополнительного уменьшения размера вознаграждения и расходов обстоятельства существовали и были известны заявителю по делу о банкротстве. Уполномоченный орган имел право и возможность заявить связанные с этими обстоятельствами доводы при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, предъявленного к должнику. Несовершение уполномоченным органом необходимых процессуальных действий по заявлению возражений относительно заявленного требования основанием для пересмотра выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, не являются.

Ссылка уполномоченного органа на несвоевременное принятие конкурсным управляющим должника Боднаром И.Г. мер по направлению заявления о прекращении производства по делу в связи с установлением отсутствия у должника имущества на процедуру, как основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, также отклоняется судом по следующим мотивам.

Данные обстоятельства были известны уполномоченному органу и могли быть заявлены при рассмотрении заявления арбитражного управляющего к должнику.

Более того, уполномоченный орган в силу п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 мог самостоятельно обратиться с таким заявлением, но этого не сделал.

Предусмотренные п.4. ст. 20.6 Закона о банкротстве основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае отсутствуют, т.к. Боднар И.Г. не был отстранен.

При этом в случае доказанности факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков уполномоченный орган вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием в общеисковом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, подлежит взысканию 1 583 073 руб. 60 коп., из них 588 960 руб. 66 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 994 112 руб. 94 коп. судебных расходов.

При отмеченных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21.03.2016 подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 марта 2016 года по делу N А50П-864/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича 1 583 073 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе, 588 960 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 994 112 (Девятьсот девяносто четыре тысячи сто двенадцать) рублей 94 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко