Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-2008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-118955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская компания имущественной опеки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016,

по делу N А40-118955/16 (11-1130), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (ОГРН 1027700007763, ИНН 7727043828, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 9, 1)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

3-е лицо: Правительство Москвы,

о взыскании 2 503 651,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акимов Д.А. по доверенности от 02.06.2016 г., Макаров А.П. по доверенности от 10.03.2016 г., Очиров Э.В. по доверенности от 10.03.2016 г.;

от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.2015 г.

от третьего лица: Зебелян С.А. по доверенности от 05.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки" (далее - ЗАО "Русская компания имущественной опеки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департаменту, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1987000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516651,95 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-118955/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель Департамента и Правительства Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником ответчика, арендодателем) и АОЗТ "Русская компания имущественной опеки" (правопредшественником истца, арендатора) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-005243 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ростовская наб., вл. 9, для строительства культурно-гостиничного и делового центра.

В соответствии с п. 2.1 Договора он заключен на 49 лет.

Договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 26.03.1996 N 249 "О предоставлении в пользование земельного участка по Ростовской набережной во вл. 9 Акционерному обществу закрытого типа "Русская компания имущественной опеки" (далее - Постановление Правительства Москвы N249) под строительство культурно-гостиничного и делового центра (центральный административный округ".

Истец уплатил в счет стоимости права аренды земельного участка 3000000 долларов США.

В связи с изъятием части земельного участка площадью 0,22 га стоимостью 1013000 долларов США на основании Постановления Правительства Москвы N 809 "О компенсации предоставления ЗАО "Русская компания имущественной опеки", между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.09.2003, по которому площадь переданного истцу в аренду земельного участка составила 7800 кв.м.

С учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства на земельном участке культурно-гостиничного и делового центра необходимо получение градостроительного плана земельного участка, для чего истец обратился в Комитет по архитектуре и строительству с заявлением о разработке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Истцу был выдан план земельного участка, согласно п. 3 которого в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков указано "участки благоустройства и озеленения территорий" с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 0%, предельную высоту - 0 м., предельную плотность застройки - 0%.

Истец в судебном порядке оспорил законность действий Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы по разработке и выдаче градостроительного плана земельного участка N RU-210000-003710.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-72353/12 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы по разработке и выдаче градостроительного плана земельного участка N RU-210000-003710 и обязании Комитета подготовить и выдать истцу новый план земельного участка с целевым назначением - для строительства культурно-гостиничного и делового центра и последующей его эксплуатации, отказано.

Спорный Договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-54522/13.

В обоснование иска указано, что согласно п. 1.1. Договора целевым назначением земельного участка являлось строительство культурно-гостиничного и делового центра и его последующая эксплуатация, а градостроительный план земельного участка предусматривал максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%, предельную высоту - 0 м., предельную плотность застройки - 0%.

В связи с этим истец посчитал, что ответчик предоставил истцу земельный участок не пригодный для использования в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1. Договора.

Постановление Правительства Москвы от 26.03.1996 N 249 признано утратившим силу в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 10.02.2015 N 48-ПП "О признании утратившим силу правового акта (отдельных положений) г. Москвы".

В связи с этим истец посчитал, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по предоставлению истцу земельного участка, соответствующего целевому назначению, указанному в п. 1.1. Договора и п. 1 Постановления N 249, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты рыночной стоимости права аренды земельного участка, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По расчетам истца подлежащие ему возврату денежные средства составляют 1987000 долларов США (3000000 - 1013000 долларов).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516651,95 долларов США за период с 24.07.2012 по 05.05.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления - строительство и последующая эксплуатация культурно-гостиничного и делового центра.

Согласно пунктам 4.1.и 4.3. Договора арендатор в течение 2-х лет с момента регистрации Договора должен разработать ТЭО строительства культурно-гостиничного и делового центра, оформить после завершения строительства имущественные права ну улучшение в Москомимуществе и представить соответствующие документы в Москомзем для внесения возможных изменений в договор.

09.12.2000 на земельный участок была подготовлена исходно-разрешительная документация.

С 2003 года для получения разрешения на строительство в городе Москве необходим был акт разрешенного использования земельного участка согласно Закону г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Истец 03.11.2005 получил акт разрешенного использования земельного участка N А-1056/19, 31.07.2006 истец получил положительное заключение Мосгосэкспертизы N 195-П4/05 МГЭ на строительство объекта административно-делового назначения по адресу: Ростовская наб., вл. 9.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получение указанных документов указывает на возможность освоения земельного участка в период действия Договора с 1996 года, то есть, истец не был лишен возможности получить разрешение на строительство культурно-гостиничного и делового центра, предусмотренного договором, и осуществить строительство данного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-54522/14 установлено, что ЗАО "Русская компания имущественной опеки" не представило доказательств, что совершал какие-либо действия, направленные на освоения земельного участка, предоставленного ему для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, в частности, по разработке проектной документации, получения проекта организации строительства, разрешения на строительство. ЗАО "Русская компания имущественной опеки" имело возможность начиная с 1996 года осваивать земельный участок, принимая во внимание полученную ранее градостроительную документацию.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая положения ст. ст. 611, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что Договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, в связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что отсутствуют основания считать, что денежные средства по Договору являются неосновательным обогащением для ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в силу положений ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с иском обратился 25.05.2016 г. в то время как Договор был расторгнут ответчиком 01.04.2013 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.22 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является, в том числе, отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

27.06.2012 Департамент на основании п.22 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ направил истцу письмо N РД5-1-20/12-1-(0)-1, в котором уведомил истца о расторжении Договора аренды.

25.07.2012 Департаменту поступили возражения истца на указанное уведомление.

Рассмотрев поступившие возражения, Департамент 01.04.2013 подтвердил ранее принятое решение о расторжении Договора аренды.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 12.02.2014 по делу N А40-54522/13 в удовлетворении требований ЗАО "Русская компания имущественной опеки" о признании незаконным одностороннего расторжения Договора аренды от 29.04.1996 NМ-01-005243 отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что ЗАО "Русская компания имущественной опеки" не выполнены работы по первому этапу реализации договора аренды, а именно: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации; получение разрешения на производство строительных работ в нарушение сроков, установленных п.п. 4.1. и 4.2. к Договора аренды. Арендатор не построил, разрешение на строительство объекта не получил, к строительству объекта на земельном участке не приступил.

Довод кассационной жалобы о том, что невыполнение условий договора произошло по вине органов исполнительной власти города Москвы ввиду предоставления в аренду земельного участка, не предназначенного для застройки, что подтверждается выданным Москомархитектурой 23.03.2012 Градостроительным планом земельного участка, не прияты судом кассационной инстанции по делу N А40-54522/13 в качестве основания для признания уведомления о расторжении договора незаконным, принимая во внимание полученный истцом в 2005 году акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, позволяющий осуществление строительства культурно-гостиничного и делового центра на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Таким образом, судами по делу N А40-54522/13 установлен факт передачи арендатору имущества соответствующего цели, определенной в договоре, при этом судами установлена неисполнение арендатором обязанности по освоению земельного участка должным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете говора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечисленные истцом денежные средства по Договору (арендные платежи, платеж за право заключения договора аренды) не являются неосновательным обогащением Департамента, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что расторжение Договора имело место в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель.

Ссылка истца на то, что в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства Москвы N 249, денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы N 249 истец оплатил рыночную стоимость права аренды земельного участка до заключения Договора аренды и до принятия этого Постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исходя из общих начал гражданского законодательства Постановление Правительства Москвы N 249 не является ненормативным правовым актом, содержащим нормы гражданского права в силу ст. 3 ГК РФ и, соответственно, не может служить основанием для регулирования отношений между истцом и ответчиком, не создает гражданских прав и обязанностей для истца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-118955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова