Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-3463/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А51-7045/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3463/2016

на определение от 21.03.2016

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-7045/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2009)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

об оспаривании решения от 27.02.2015 N 16-01/21/2146;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - заявитель, общество, ОАО "СУ ДВО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - ответчик, управление) от 27.02.2015 N 16-01/21/2146 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и о понуждении управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 25:34:016801, ориентировочной площадью 18220 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - здание-штаб с клубом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11.

Решением арбитражного суда от 22.07.2015 в удовлетворении требований обществу было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-7045/2015 отменено, требования заявителя удовлетворены.

24.02.216 Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа Приморского края 77698,2 руб. судебных расходов, в связи с участием представителя в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.03.2016, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что объект, в отношении которого заключен договор оказания услуг от 02.04.2015 по подготовке технико-экономического обоснования, не конкретизирован, в связи с чем, невозможно достоверно установить в отношении какого объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11 изготовлено ТЭО.

Полагает также, что в случае заезда потребителя в гостиницу после 00 часов 00 минут до установленного расчетного часа, и выезда на следующий день до расчетного часа, исполнитель не может взимать с него за этот период времени плату за полные сутки, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает заявленную сумму в размере 7770 руб. необоснованной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От ОАО "СУ ДВО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От ОАО "СУ ДВО" поступил письменный отзыв и справка ООО "ГРАДСОВЕТ" о стоимости подготовки технико-экономических обоснований по договору оказания услуг от 02.04.2015, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Пунктом 14 названного Постановления Пленума также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу принимала участие юрисконсульт Бугримова Ирина Леонидовна, которая направлялась в командировки в город Владивосток для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда на основании приказов от 13.07.2015 N 19, от 17.09.2015 N 26, от 12.10.2015 N 28, от 03.11.2015 N 31.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 77698,2 руб., из них:

- 22 500, 00 рублей, расходов на подготовку технико - экономического обоснования;

- 6 218, 00 рублей, по приобретению авиабилетов из г. Хабаровск в г. Владивосток и обратно для участия представителя заявителя в судебном заседании 05.06.2015 в суде первой инстанции;

- 350, 00 рублей, компенсации стоимости проезда на скоростном пригородном поезде из аэропорта в г. Владивосток;

- 1 250, 00 рублей, компенсации стоимости проезда на такси из г. Владивостока в аэропорт Кневичи;

- 9 980, 00 рублей, по приобретению ж/д билетов из г. Хабаровск в г. Владивосток и обратно для участия представителя заявителя в судебном заседании 17.07.2015 в суде первой инстанции;

- 2 590, 00 рублей, компенсации стоимости проживания в гостинице;

- 2 100, 00 рублей, суточных с 16.07.2015 по 18.07.2015 (из расчета 700 рублей в сутки);

- 6 227, 00 рублей, по приобретению ж/д билетов из г. Хабаровск в г. Владивосток и обратно для участия представителя заявителя в судебном заседании 21.09.2015 в суде апелляционной инстанции;

- 2 590, 00 рублей, компенсации стоимости проживания в гостинице;

- 2 100, 00 рублей, суточных с 20.09.2015 по 22.09.2015 (из расчета 700 рублей в сутки);

- 6 111, 10 рублей, по приобретению ж/д билетов из г. Хабаровск в г. Владивосток и обратно для участия представителя заявителя в судебном заседании 13.10.2015 в суде апелляционной инстанции;

- 2 590, 00 рублей, компенсации стоимости проживания в гостинице; - 2 100, 00 рублей, суточных с 12.10.2015 по 14.10.2015 (из расчета 700 рублей в сутки);

- 8 492, 10 рублей, по приобретению ж/д билетов из г. Хабаровск в г. Владивосток и обратно для участия представителя заявителя в судебном заседании 02.11.2015 в суде апелляционной инстанции;

- 1 100 рублей, компенсации стоимости проезда на такси из г. Владивостока в аэропорт Кневичи;

- 1 400, 00 рублей, суточных с 01.11.2015 по 02.11.2015 (из расчета 700 рублей в сутки).

Факт участия представителя общества Бугримовой И.Л. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций и администрацией не оспаривается.

Приказом генерального директора ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" от 12.01.2014 N 1 для убывающих в служебную командировку в пределах Дальневосточного Федерального округа установлены командировочные расходы в размере 700 рублей в сутки.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек обществом представлены: договор оказания услуг от 02.04.2015, акт от 13.04.2015 N 10/1, счет на оплату от 02.04.2015 N 13, платежное поручение от 03.04.2015 N 3016, авансовый отчет от 03.07.2015 N 66, электронный билет от 25.05.2015, квитанции от 25.05.2015, квитанция от 05.06.2015 серия 2013 N 008513, билет на скоростном пригородном поезде от 05.06.2015 N 26628, посадочные талоны, авансовый отчет от 20.07.2015 N 77 электронный билет N 20071359660385, электронный билет N 20071359660374, билеты на скоростном пригородном поезде от 07.07.2015, документ, подтверждающий бронь гостиницы от 17.07.2015 N 53326, чек от 17.07.2015, приказ от 13.07.2015 N 19, авансовый отчет от 23.09.2015 N 95, электронный билет N 76554515764050, электронный билет N 76604515764061, документ, подтверждающий бронь гостиницы от 21.09.2015 N 54607, чек от 21.09.2015, приказ от 17.09.2015 N 26, авансовый отчет от 15.10.2015 N 107, электронный билет N 77154546517463, электронный билет N 77104546517452, договор на предоставление услуг от 13.10.2015, документ, подтверждающий бронь гостиницы от 13.10.2015 N 55067, приказ от 12.10.2015 N 28, авансовый отчет от 03.11.2015 N 120, электронный билет N 77604565525182, квитанция по заказу от 02.11.2015 серия 0515 N 003663, посадочный талон от 01.11.2015, электронный билет от 22.10.2015 N 5552118837539, приказ от 03.11.2015 N 31, приказ от 12.01.2015 N 1.

Кроме того, обществом представлен договор оказания услуг от 02.04.2015, заключенный между ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (заказчик) и ООО "ГРАДСОВЕТ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить технико-экономическое обоснование по двум объектам, находящимся по адресам: г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11 и г. Уссурийск, ул. Некрасова, 266 А, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 45000 рублей.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО "ГРАДСОВЕТ" от 26.05.2016 следует, что договор оказания услуг от 02.04.2015 был заключен с заявителем на подготовку технико-экономического обоснования по двум объектам, в том числе по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова,11.

Факт оплаты расходов на проведение технико-экономического обоснования подтверждается актом от 13.04.2015 N 10/1, счетом на оплату от 02.04.2015 N 13 и платежным поручением от 03.04.2015 N 3016.

Так как технико-экономическое обоснование выполнено по двум объектам, суд первой инстанции верно указал, что возмещению в качестве судебных издержек подлежит половина оплаченной суммы, то есть 22500 руб.

Учитывая, что указанное технико-экономическое обоснование было исследовано судом в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности достоверно установить в отношении какого объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11, оно изготовлено, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 7700 рублей за проживание представителя общества в гостинице необоснованно включены обществом в состав понесенных расходов, поскольку в случае заезда потребителя в гостиницу после 00 часов 00 минут до установленного расчетного часа, и выезда на следующий день до расчетного часа, исполнитель не может взимать с него за этот период времени плату за полные сутки, коллегией отклоняется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, представителю общества гостиницей "Славянская" выставлены счета N 5336 от 17.07.2015, N 54607 от 21.09.2015, N 55067 от 13.10.2015 за посуточное проживание. В качестве доказательств понесенных расходов на проживание представителя в заявленном размере представлены кассовые чеки на сумму 7700 рублей.

Поскольку судебные расходы, понесенные заявителем, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и факт их несения подтвержден документально, принимая во внимание, что администрация при рассмотрении настоящего дела не представила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию обществом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы, заявленные обществом, в сумме 77698,2 руб. разумными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Уссурийского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" 77698,2 руб. судебных расходов.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-7045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков