Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-22807/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-198274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И. Бодровой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1657),

по делу N А40-198274/15

по иску ООО "Сми-Крис компании" (ОГРН 1077847517736, 191028, г.Санкт- Петербург,ул.Короленко, д.12, лит.А, пом.6-Н)

к государственному казенному учреждению г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930,101000, г.Москва, Потаповский пер.,д.3, стр.1)

о взыскании 567 861,58 руб.

при участии:

от истца: Косульникова Е.Е. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: Тришакин Д.А. по доверенности от 17.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сми-Крис компании" с иском к государственному казенному учреждению г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании 477 755 руб. 00 коп. задолженности, 90 106 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга с 31.05.2013 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с государственного казенного учреждения г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Сми-Крис компании" 477 755 руб. задолженности, 90 106 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 357 руб. 23 коп. в возмещении расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не может принять и оплатить выполненные истца работы, так как работы выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-198274/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 30.07.2012 N 119/6 в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Михалковская ул. - Соболевский пр-д. в объеме, установленном в Задании на проектирование, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта не позднее 10 (Десяти) дней после получения от Исполнителя, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (Один) экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Сроки рассмотрения результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ входят в срок выполнения работ по Контракту.

Письмом от 20.12.2012 Истец передал ответчику разработанную проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, ведомость объемов выполненных работ, счет на оплату. Проектная документация была получена ответчиком 21.12.2012.

В связи с неисполнением Ответчиком требований п.4.1. Контракта Истцом 18.01.2013 в адрес Ответчика было вручено претензионное письмо с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3.1. Контракта Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В течении 15 дней с момента получения претензии от Ответчика не последовало возражений.

20.03.2013 Истцом от ответчика получен ответ от 26.02.2013 на претензионное письмо, о чем Истец уведомил Ответчика письмом 22.03.2013.

В соответствии с п.4.3. Контракта, в случае получения от заказчика мотивированных возражений Исполнитель обязан в кратчайший срок устранить выявленные недостатки и передать Заказчику результат работ, отчет об устранении недостатков, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, ведомость объемов выполненных работ, счет на оплату.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Истцом в адрес Ответчика, письмом от 25.03.2013, был передан результат работ, предусмотренный контрактом, отчет об устранении недостатков, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, ведомость объемов выполненных работ, счет на оплату.

Недостающие согласования ОПС ГУЛ "Мосгоргеотрест" были переданы ответчику письмом от 09.04.2013, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в редакции от 07.05.2013, "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сроки согласований, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, являются одинаковыми для всех лиц, в связи с чем, получение исполнителем необходимых согласований по контракту возможно исключительно в сроки, установленные законом.

О факте задержки устранения указанных замечаний ответчиком сообщалось истцу письмом от 25.03.2012.

Ответчиком письмами от 28.02.2013, 25.03.2013, 18.06.2013 сообщалось истцу о том, что согласования ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" будут получены после получения технических условий ОАО "МОЭСК". Оформление технических условий возможно только после предоставления заказчиком в адрес исполнителя договора на технологическое присоединение необходимого для получения технических условий, письмо с требованием о передаче договора на технологическое присоединение.

Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств не представилось возможным получить от ОАО "МОЭСК" по независящей от исполнителя причине, поскольку заказчик, в нарушение условий п.5.5.5. контракта не оказывает содействие исполнителю.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

После получения от Истца доработанного результата работ, отчета об устранении недостатков, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомости объемов выполненных работ, счета на оплату в нарушение ст. 720 ГК РФ и п. 4.1. Контракта в сроки установленные соглашением сторон от Ответчика не последовало

мотивированного отказа от приемке выполненных работ. В соответствии со ст. 753 ГК РФ акт о приемке выполненных работ и ведомость объемов выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 481 000 руб. 00 коп.

Стоимость согласования, согласно приложению N 6 к договору, без учета конкурсного снижения составляет 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства не исполнил, работы в размере 477.755 руб. не оплатил, на претензию от 11.08.2015 г. не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 05.08.2015 г в размере 90 106 руб. 58 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-198274/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-198274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова