Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-115682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-115682/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску ООО "ВАРС"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании 10 880 141 рубля 37 копеек и по встречному иску о взыскании 1 318 361 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: Стерликова А.П. по доверенности от 13.04.2015 г.,

от ответчика: Саквина М.В. по доверенности от 01.02.2016 г., Шутов И.В. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК) 10 880 141 рубль

37 копеек, в том числе: 8 388 832 рубля 79 копеек - убытки, составляющие плату за подключение объекта к системам теплоснабжения, понесенные в результате невыполнения ПАО "МОЭК" обязательств по подключению объекта; 2 097 208 рублей 21 копейка - инфляционные потери в виде индексации, подлежащие возврату перечисленных истцом за подключение объекта денежных средств с учетом инфляции и 394 100 рублей 37 копеек - договорная неустойка за нарушение обязательств.

ПАО "МОЭК" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВАРС" неустойки в размере 444 083 рубля 81 копейки и стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 874 277 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) в пользу ООО "ВАРС" (ОГРН 1027739660673 ИНН 7723021654) взыскано 8 388 832 рубля 79 копеек - перечисленных в счет оплаты по договору от 15.05.2013 г N 02-АП-Ц-1814/13, расходы по оплате госпошлины в сумме 64 944 рубля 16 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск ПАО " МОЭК" оставлен без удовлетворения; возвращена ПАО "МОЭК" из Федерального бюджета 688 рублей

52 копейки - излишне уплаченная государственная пошлина.

ПАО "МОЭК", не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверки только части судебного акта не заявлены ООО "ВАРС", в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "ВАРС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 г. между ООО "ВАРС" (заказчиком) и ОАО "МОЭК" (исполнителем, подрядчиком) заключен договор N 02-АП_Ц01814/13 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц, осуществить подключение объекта капитального строительства - объект для хранения жидких и твердых противогололёдных реагентов и дорожной техники с рембазой, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Перерва, вл. 88 (далее по тексту - Объект) к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения Объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения Объекта; осуществить действия по фактическому подключению Объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Судом первой инстанции также установлено, что в исполнение своих обязательств по договору на подключение объекта, 26.09.2014 г. между ПАО "МОЭК" и ОАО "МОЭК-Проект" был заключен договор N 44-М-КС/14 (далее- договор субподряда), предметом которого является выполнение разработки проектной документации и рабочей документации на строительство тепловой сети для теплоснабжения объекта.

В обоснование встречного иска ПАО "МОЭК" ссылается на то, что им выполнены обязательства по основному договору в части разработки проектной документации, в подтверждение чему представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не учтено, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, который установлен сторонами до 15.11.2014 г.

Договор субподряда заключен истцом спустя один год и четыре месяца после подписания сторонами основного договора на подключение объекта и за один месяц и 21 день до даты фактического подключения, а с учетом п. 3.3 договора, за 2 месяца и 23 дня.

Согласно ст. 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является окончательная сдача результата работы (акт выполненных работ) при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда подписан 30.04.2015 г., то есть уже после расторжения сторонами основного договора.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не может являться основанием для оплаты выполненных по договору субподряда работ, а сумма в размере 874 277 рублей 29 копеек не может быть отнесена к расходам ответчика.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подключения по договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки ПАО "МОЭК" ссылается на то, что поскольку утвержденная в установленном порядке проектная документация не была предоставлена ответчиком в установленный п. 2.3.3 договора срок (15.09.2013 г.), ответчиком допущена просрочка в исполнении на 429 дней (за период с 16.09.2013 г. по 24.11.2014 г. - дата расторжения договора) и составляет 444 083 рубля 81 копейку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1.4 договора, согласно которому, в рамках технологического присоединения выполняются следующие мероприятия: разработка сторонами проектной документации в соответствии с условиями подключения; выполнение условий подключения исполнителем до границ Объекта заказчика.

Доводы ПАО "МОЭК" о том, что им выполнены обязательства по основному договору в части разработки проектной документации, о чем имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по субподрядному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обязательства не могут считаться исполненными истцом, так как, акт сдачи-приемки подписан 30.04.2015 г., то есть после расторжения сторонами основного договора (24.11.2014 г.).

Для начисления неустойки на основании п. 5.2 договора, также как и п. 5.1 договора установлено исключение - когда просрочка исполнения вызвана обстоятельствами, за которые заказчик (ответчик по встречному иску) не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя (истца).

Поскольку судом установлено не исполнение истцом обязательств по разработке проектной документации (п. 1.4 договора), которые являются встречными по отношению к обязательствам ответчика по предоставлению утвержденной проектной документации, то на момент расторжения договора -24.11.2014 г., с учетом срока продления исполнителем своих обязательств (п. 3.3 договора), ответчиком не допущено нарушения обязательств, поэтому в силу ст.ст. 328, 405 ГК РФ неустойка начислению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы статей 328, 405 ГК РФ и не учтено, что разработка и согласование проектной документации осуществляется исполнителем и заказчиком одновременно, а не поочередно; ответчик делает вывод, что без проекта заказчика выполнение исполнителем соответствующих работ невозможно; заявитель апелляционной жалобы утверждает, что выполнение проектных работ заказчиком является первичным, так как, проект заказчика необходим для выполнения проектирования исполнителю, а не наоборот, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Просрочка предоставления ООО "ВАРС" проектной документации не препятствовала ПАО "МОЭК" исполнить свои обязательства по договору, в том числе, в разработке ПАО "МОЭК" проектной и рабочей документации, что подтверждается письмом ООО "ЦТП МОЭК" от 23.11.2015 г. N ЦТП/10-07-1184/15 о направлении проектной и рабочей документации на строительство тепловой сети для теплоснабжения объекта в рамках договора субподряда от 26.09.2014 г. N44- М-КС/14 и акта сдачи приемки выполненных работ от 30.04.2015 г. по договору субподряда.

В процессе подготовки ООО "ВАРС" проектной документации и до передачи ее в ПАО "МОЭК" 17.10.2013 г., ответчик заключил договор субподряда с ОАО "МОЭК-Проект" 26.09.2014 г. N 44-М-КС/14, то есть, спустя один год и четыре месяца после подписания сторонами основного договора на подключение объекта, а акт сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда подписан 30.04.2015 г., те есть, после расторжения сторонами основного договора, что не может служить основанием для оплаты выполненных по договору субподряда работ, а сумма по договору не может быть отнесена к расходам ООО "ВАРС".

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не исполнение обязательств ПАО "МОЭК" по разработке проектной документации, которые являются встречными по отношению к обязательствам ООО "ВАРС" по утверждению проектной документации, то на момент расторжения договора 24.11.2014 г. с учетом срока продления ПАО "МОЭК" обязательств, ООО "ВАРС" не допущено нарушений обязательств, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 328 ГК РФ и п.3 ст. 405 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-115682/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина