Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-28321/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - саморегулируемые организации - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-28321/16

город Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-233213/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016

по делу N А40-233213/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Правительства Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон"

(ОГРН 1057747411413, 111401, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, 21)

коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

(ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская площадь, 1)

обществу с ограниченной ответственностью "Тандер"

(ОГРН 1022301598549, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леванского, 185)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-233213/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 11.04.2016, следовательно, срок на обжалование истек 11.05.2016, однако апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2016, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, которое мотивировано тем, что полный текст решения опубликован 17.04.2016, копия судебного акта направлена 19.04.2016 и поступила в Правительство Москвы 21.04.2015.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

Как видно из материалов дела, Правительство Москвы было надлежащим образом извещено о судебных разбирательствах в суде первой инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части решения 04.04.2016 (л.д. 98 том 3).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции от 11.04.2016 было размещено в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ 17.04.2016.

Ходатайство Правительства Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.04.2016 по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая также, что срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления решения суда в полном объеме, то есть с даты принятия решения (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не с даты публикации и получения решения суда, как полагает заявитель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба Правительства Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-233213/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах в двух экземплярах, приложение к ней на 4 листах.

Судья

А.А. Солопова