Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6936/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-78868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извщеен

от ответчика (должника): Дворская Л.Е. - доверенность от 28.03.2016 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6936/2016) ООО "ТермоТранспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-78868/2015(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "ТермоТранспорт"

о взыскании 392 200 руб.

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, Гашека, д.12, к.1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТранспорт" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 57, лит. В, ОГРН: 1107847246187; далее - ответчик) о взыскании 392 200 руб. ущерба.

Решением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузьминым Константином Витальевичем (далее - Страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Скания R-114, г.р.з. "Е187ЕУ178" - по полису N SYS590393174 от 08.06.2012 г. 25.12.2012 г. на 15 км. автодороги "Выборг - Светогорск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

1) Евдокимова А.В., управлявшего транспортным средством Скания R-114, г.р.з. "Е187ЕУ178", в действиях которого органы ГИБДД не усматривают нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ);

2) Кузьмина С.А., управлявшего принадлежащим ООО "ТЕРМОТРАНСПОРТ" транспортным средством DAF FTXF-105, г.р.з. "В082ОА178" с полуприцепом Sommer, г.р.з. "АН3001/78", действия которого были квалифицированы ГИБДД, как нарушение п. 1.5, 9.1., 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кузьмина С.А. была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. по полисам ВВВ N 062879324, ВВВ N 0579081150 в СК "Россия".

Кроме того, Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.02.2013 г. по делу N 5г-116/2013 работник ООО "ТЕРМОНТРАНСПОР" Кузьмин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Страхователь обратился к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы.

Согласно предварительному счету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости.

В соответствии с условиями договора страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Страхователь передал СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи годных остатков автомобиля.

Согласно Отчету об оценке, стоимость поврежденного транспортного средства Скания R-114, г.р.з. "Е187ЕУ178", составила 300 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело расчет страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере 512 200 руб.

На основании заявления страхователя, СПАО "РЕСО-Гарантия" удержало из страхового возмещения недоплаченную страховую премию за 4 квартал, в размере 11 072, 18 руб. и выплатило страхователю страховое возмещение в 501 127, 82 руб., что подтверждается платежным поручением N 79155 от 04.04.2013 г.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой страхового возмещения за застрахованное ТС, составил 392 200 руб. (из расчета: 512 200 руб. - 120 000 руб. (выплата по полису ОСАГО).

Невыплата указанной службы послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда и вина водителя Кузьмина С.А., управлявшего автомобилем DAF FTXF-105, г.р.з. "В082ОА178" с полуприцепом Sommer, г.р.з. "АН3001/78", установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.02.2013 г. по делу N 5г-116/2013.

В соответствии с указанным решением водитель Кузьмин С.А. на момент спорного ДТП являлся работником ООО "ТЕРМОТРАНСПОРТ", автомобиль DAF FTXF-105, г.р.з. "В082ОА178" с полуприцепом Sommer, г.р.з. "АН3001/78", принадлежал ответчику на праве собственности.

Согласно полису N SYS 590393174 к управлению застрахованным транспортным средством допущены штатные сотрудники страхователя.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N 15 от 15.03.2011, заключенный между Кузьминым К.В. и ООО "Велмос+", а также путевой лист от 25-26.12.2012, подтверждающий, что во время ДТП за рулем транспортным средством Скания R-114, г.р.з. "Е187ЕУ178", находилось лицо, допущенное к управлению на законных основаниях

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вину второго водителя не доказывают документы, представленные в материалы дела.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба определен страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 392 200 руб. ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции правильно установил, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт. Эти доказательства полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-78868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТранспорт" (ОГРН 1107847246187, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 57, лит. В) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 78 от 24.02.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева