Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3620/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А44-10752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2016 года по делу N А44-10752/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Андреевна (ИНН 532119309191; место нахождения: Великий Новгород; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу Новгородская фирма "Центроспецстрой" (ИНН 5321044810, ОГРН 1025300800139, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - Общество, должник) в лице конкурсного управляющего Челейкина Юрия Ивановича и обществу с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Эксперт" (ИНН 2461202556, ОГРН 1082468010514; место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 10, пом. 58; далее - Бюро) о признании недостоверной величины стоимости имущества, установленной отчетом об оценке от 07.08.2015 N 112/2015 в размере 45 902 764 руб.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Как указывает апеллянт, требование о признании недостоверным отчета об оценке не является имущественным требованием, данное требование предъявлено к соответчикам, одним из которых выступает оценочная компания, не являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве. Как следствие, по мнению апеллянта, предъявление иска не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а путем возбуждения отдельного искового производства является процессуально верным.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 по делу N А44-6412/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Челейкин Юрий Иванович.

В реестр требований кредиторов должника 10.03.2015 включены требования предпринимателя.

Определением суда от 11.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - Банк), обеспеченное залогом имущества Общества. Недвижимое имущество должника: земельный участок, административное здание, производственный корпус и профилакторий, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59, имеют статус залогового имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в отношении залогового имущества должника, находящегося в залоге у Банка, проведена оценка в порядке статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отчет N 112/2015).

По результатам проведенной оценки общая рыночная стоимость имущественного комплекса составила 45 902 764 руб. из которых:

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование П-П1 (деловая зона обслуживания производства), площадью 12 399 кв. м., кадастровый номер 53:23:8523403:0007, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая д. 59) - 11 803 848 руб.;

- административное здание (нежилое здание, общей площадью 241,2 кв. м., кадастровый номер 53:23:8523403:007:23922, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59) - 4 355 805 руб.;

- производственный корпус (нежилое строение, общей площадь. 901,5 кв. м, кадастровый номер 53:23:85 234 03:0007: 23932, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая д. 9) - 21 608 650 руб.;

- профилакторий (нежилое здание, общей площадью 586,3 кв. м, кадастровый номер 53:23:85 234 03:0007:23927, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая д. 59) - 8 134 461 руб.

Истец, являясь конкурсным кредитором должника, ссылаясь на то, что итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества должника, определенная Бюро, является заниженной, в результате чего существует вероятность нарушения прав кредиторов должника, в том числе и заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьями 129 и 130 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из изложенного выше и поскольку оценка, данная оценщиком, носит рекомендательный характер и ее применение при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является обязательным, начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а в случае спора между ними - судом. Между тем, из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно размера начальной продажной цены отсутствуют.

В свете приведенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности в рассматриваемой ситуации оспаривания в порядке искового производства результатов оценки залогового имущества должника, определенной независимым оценщиком, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аргументы апеллянта об обратном не могут быть приняты, как основанные на неверном применении приведенных выше норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2016 года по делу N А44-10752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова