Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3479/16

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А45-1141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия. извещен

от должника: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демченко Нины Георгиевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 по делу N А45-1141/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат N 3" (ИНН 5434114641, ОГРН 1025404496897, Новосибирская область, р.п. ордынское, ул. Октябрьская, д. 118) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демченко Нине Георгиевне (г. Новосибирск, ул. Лесосечная, д. 5/1)

должник: общество с ограниченной ответственностью торгово-закупочное предприятие "Барышевский хлеб" (ИНН 5408297678, ОГРН 1125476162261, г. Новосибирск, ул. Мысы Джалиля, д. 3/1)

о признании незаконным постановления от 22.12.20125 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Мелькомбинат N 3" (далее - заявитель, ООО "Мелькомбинат N 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Демченко Нине Георгиевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле должника - общества с ограниченной ответственностью торгово-закупочное предприятие "Барышевский хлеб" (далее - должник, ООО ТЗП "Барышевский хлеб").

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демченко Нины Георгиевны от 22.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав - исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку со стороны взыскателя произошло выбытие стороны из правоотношения в результате реорганизации в форме преобразования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Мелькомбинат N 3" обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 17.12.2015 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС N 005325650 на взыскание с ООО ТЗП "Барышевский хлеб" задолженности и пени в размере 215492 руб.

Постановлением от 22.12.2015 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", указав на отсутствие заявления взыскателя.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как заявление подписано директором ООО "Мелькомбинат N 3" Пытель В.Л., к заявлению взыскателем приложены документы, подтверждающие факт реорганизации ЗАО "Мелькомбинат N 3" (выписки из ЕГРЮЛ); в силу предоставленных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий судебный пристав - исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе был обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо к самому взыскателю, чего не было сделано.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава от 22.12.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявления взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений закона, применительно к рассматриваемому случаю, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, где в качестве основания для процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Поскольку в данном случае произведена реорганизация юридического лица ЗАО "Мелькомбинат N 3" (ОГРН 1025404496897, ИНН 5434114641) в форме преобразования с правовой организационной формы ЗАО на организационно - правовую форму ООО, в связи с чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о новом юридическом лице ООО "Мелькомбинат N 3", присвоены новые ОГРН 1155476072300 и ИНН 5434137751, то произошло выбытие стороны из правоотношения, и, следовательно, имелась необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исходя из представленных документов, замена взыскателя по исполнительному документу на момент подачи заявления в службу судебных приставов и на момент рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства судом не производилась.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Мелькомбинат N 3", поскольку на момент обращения ООО "Мелькомбинат N 3" не являлось взыскателем согласно представленному исполнительному листу серии ФС N 005325650, судебного акта о замене взыскателя не было представлено.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя разъяснена взыскателю норма статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-7373/2015 заявление ООО "Мелькомбинат N 3" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена процессуальная замена истца - закрытого акционерного общества "Мелькомбинат N 3" (ОГРН 1025404496897) на общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат N 3" (ОГРН 1155476072300), определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мелькомбинат N 3" не доказало нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку после проведения процессуального правопреемства заявитель не лишен был права предъявить исполнительный документ к исполнению.

Поскольку отсутствует совокупность условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 по делу N А45-1141/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления обществу ограниченной ответственностью "Мелькомбинат N 3" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева