Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-16457/15 (ключевые темы: страховой полис - страховая сумма - акт экспертизы - возмещение убытков - перевозка) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-16457/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-12780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

6 июня 2016 г.

Дело N А65-16450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильнура Рахимовича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, принятое по делу N А65-16450/2014 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Галиуллину Ильнуру Рахимовичу (ОГРНИП 307165003900040, ИНН 165043212970), г. Набережные Челны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ИнТех-Систем", г. Москва, общество с ответственностью "Рекитт Бенкизер", г. Москва, Андрющенко Андрей Васильевич, г. Елабуга, о взыскании 1 883 233 руб. 68 коп. страхового возмещения,

с участием:

от истца - Аверьянова М.А., представитель (доверенность от 02.02.2016),

от ответчика - Галиуллин И.Р., лично (паспорт), Шакиров Р.С., представитель (доверенность от 04.11.2015),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Галиуллину Ильнуру Рахимовичу, город Набережные Челны, о взыскании 1 883 233 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 (т.1 л.д. 121) приняты заявленные истцом изменения исковых требований (т.1 л.д. 111). Истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 1 864 401 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2014 (т.1 л.д. 156) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия", город Москва, Общество с ограниченной ответственностью "ИнТех - Систем", город Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 (т.2 л.д. 64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер", город Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (т.2 л.д. 97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андрющенко Андрей Васильевич, город Елабуга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 исковые требования Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" удовлетворены в полном объеме. С Индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильнура Рахимовича взыскано 1 864 401 руб. 34 коп. страхового возмещения и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 644 руб.

Страховому акционерному обществу "ВСК" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 188 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галиуллин Ильнур Рахимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 112), в которой ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, недоказанность факта повреждения груза и его утилизации, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (т.4 л.д. 27) в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Буртасову В.Т. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали, просят отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца завила устное ходатайство об истребовании судом от ООО "Итеко Евразия" полного пакета документов, подтверждающих размер фактического ущерба.

С учетом мнения представителей заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С целью определения стоимости отгруженного отправителем товара и фактического выгодоприобретателя по спорной отгрузке при наличии генерального договора страхования, арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал истца и ООО "Рекитт Бенкизер" подтвердить, каким образом определен размер ущерба, в том числе сумма 1 546 951 руб. 98 коп., представить полный текст акта экспертизы от 25.11.2013 N 110.02.00018/Э со всеми приложениями и фото, являющимися неотъемлемой частью акта экспертизы, счет, выставленный получателю на оплату отгруженной и впоследствии утилизированной продукции, читаемый экземпляр акта утилизации товара, ООО "Рекитт Бенкизер" подтвердить, что именно он является выгодоприобретателем по спорной отгрузке.

Истец и привлеченные к участию третьи лица не выполнили определения арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении дела и апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд исходит из имеющихся в деле документов.

13.11.2013 ООО "Ин Тех Систем" (заказчик) и ИП Галиуллин Ильнур Рахимович (исполнитель) оформили договор-заявку на предоставление услуг N 216778 (том 1 л.д. 134) по перевозке и экспедированию груза (бытовая химия), грузоотправителем которого являлся ООО "Рекитт Бенкизер". Водителем-экспедитором указан Андрющенко Андрей Васильевич.

В этот же день водителем Андрющенко А.В. принят к перевозке груз в количестве 1142 мест по транспортной накладной N 13042623 SD (т.1 л.д. 63) и накладной N 515489.

19.11.2013 в 11 час. 30 мин. в Красноармейском районе Челябинской области произошел съезд транспортного средства DAF С561ВО-116RUS под управлением водителя Андрющенко А.В. в кювет, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 131).

На момент совершения ДТП груз застрахован ООО "Итеко Евразия" (страхователь) Страховым открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", что подтверждено страховым полисом N 1308913G00506 (т.1 л.д. 53).

Проведя две экспертизы, выплатив грузоотправителю (ООО "Рекитт Бенкизер") 1864401 руб. 34 коп. страхового возмещения (т.1 л.д. 36-37), СОАО "Военно-страховая компания" обратилось с иском в суд о возмещении ущерба, связанного с повреждением груза, к Индивидуальному предпринимателю Галиуллину И.Р.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Итеко Евразия" (страхователь) заключили генеральный полис страхования грузов N 1308913G00506 (т.1 л.д. 40, 53).

В соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

01.03.2013 страхователю выдан страховой полис N 1308913G00506 (т.1 л.д. 53), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию) автомобильным транспортом, за исключением изделий из драгоценных металлов и т.п.

В качестве страхового случая указано повреждение, гибель и утрата застрахованного груза при условии страхования "с ответственностью за все риски" включая риск "погрузо-разгрузочные работы".

13.11.2013 ООО "Ин Тех Систем" (заказчик) и ИП Галиуллин Ильнур Рахимович (исполнитель) оформили договор-заявку N 216778 (том 1 л.д. 134) на предоставление услуг на перевозку и экспедирование груза.

Согласно пункту 1 договора-заявки исполнитель оказывает заказчику услуги по выбору транспортного средства и полуприцепа, перевозке и экспедированию груза, приемке-передаче груза по количеству и внешнему виду, по контролю над оформлением транспортных и сопроводительных документов, по контролю над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза: бытовой химии, отправляемым ООО "Рекитт Бенкизер" (с указанием места погрузки) в адрес получателя - ООО "Лента" (с указанием места разгрузки). В договоре-заявке указано, что исполнитель самостоятельно несет ответственность за соблюдение ПДД и Правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, кроме того, несет полную материальную ответственность за груз в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" ( от 30.06.2003 N 87-ФЗ) и Уставом автомобильного транспорта. По условиям договора исполнитель возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору.

Водителем-экспедитором по договору указан водитель-экспедитор автомобиля DAF С561ВО-116RUS с прицепом N АС 3739-16 RUS Андрющенко Андрей Васильевич.

13.11.2013 водителем Андрющенко А.В. принят к перевозке груз в количестве 1142 мест по транспортной накладной N 13042623 SD (т.1 л.д. 63) и накладной N 515489.

19.11.2013 в 11 час. 30 мин. в Красноармейском районе Челябинской области по восточному обходу города в сторону города Кургана произошел съезд в кювет транспортного средства DAF С561ВО-116RUS под управлением водителя Андрющенко А.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 131).

На момент совершения ДТП груз застрахован ООО "Итеко Евразия" (страхователь) Страховым открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", что подтверждено страховым полисом N 1308913G00506 (т.1 л.д. 53).

Проведя две экспертизы, выплатив грузоотправителю (ООО "Рекитт Бенкизер") 1864401 руб. 34 коп. страхового возмещения (т.1 л.д. 36-37), СОАО "Военно-страховая компания", руководствуясь статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в суд о возмещении ущерба, связанного с повреждением груза, к виновнику ДТП - к Индивидуальному предпринимателю Галиуллину И.Р., представив в подтверждение размера выплаченной суммы акт экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, пострадавшего в результате ДТП, акт об утилизации отходов и акт осмотра (т.1 л.д. 72, 77, 70, 68 соответственно).

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справой от 19.11.2013 (т.1 л.д. 131) и схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 132), с содержанием которых водитель ознакомлен (т.1 л.д. 132) и возражений не представил, что подтверждено его подписью в схеме.

Из объяснений водителя Андрющенко А.В. следует (т.1 л.д. 133), что в результате погодных условий (гололеда, осадков в виде мокрого снега и повышенной влажности температуры воздуха около 90 %), машину выбросило на встречную полосу и, с целью избежать столкновения с идущим на встречу автомобилем, водитель начал перестраиваться на свою полосу движения. В результате, прицеп автомашины перевернулся на бок и груз выпал из фуры.

Согласно приложению к акту перегруза (т.2 л.д. 92), в период с 18 часов 19.11.2013 до 02 часов утра 20.11.2013 (время московское) бытовая химия перегружена из поврежденного прицепа в исправный прицеп АО 6402-16.

Приложение к акту перегруза подписано пятью лицами без указания их полномочий и места работы, в том числе исполнителем договора на предоставление услуг Галиуллиным И.Р. и водителем Андрющенко А.В.

В объяснительной водителя Андрющенко А.В. от 16.11.2014 (т.2 л.д. 93) указано, что по согласованию с заказчиком и логистом ООО "Ин Тех - Систем", перегрузив груз, к понедельнику 25.11.2013 доставил продукцию грузоотправителю ООО "Рекитт Бенкизер". В процессе сдачи груза присутствовали представители компании ООО "Ин Тех - Систем" и независимый эксперт-оценщик ООО "Аванта" Мельников В.С.

Результаты осмотра груза отражены в соответствующем акте (т.1 л.д. 66-69), подписанным экспертом-оценщиком Мельниковым В.С. и водителем Андрющенко А.В.

Из содержания акта следует, что повреждена внешняя упаковка, частично нарушена внутренняя упаковка продукции. Описание повреждений производилось по каждой позиции накладной N 515489.

По результатам визуального осмотра продукции по состоянию на 25.11.2013 составлен отчет N 3088025 оценщиком ООО "Аванта" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, поврежденного в результате ДТП (т.1 л.д. 77-91). По выводу оценщика, стоимость ущерба груза, перевозка которого осуществлялась Андрющенко А.В., составила 336 281 руб. 70 коп., в том числе стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей, транспортной упаковки и оплаты труда по переупаковке ТМЦ в новые коробки.

В этот же день составлен акт экспертизы Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой N 110.02.00018/Э (т.1 л.д. 72-77).

В подтверждение утилизации всего объема полученного товара истец представил акт от 28.01.2014 (т.1 л.д. 70).

Анализируя содержание отчета об оценке и акта экспертизы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке по своему содержанию наиболее полно и объективно отражает фактические обстоятельства и состояние груза, исследовательская часть оценки обладает достаточной полнотой сведений по каждому наименованию товара, оценщиком приведен перечень документов, используемых при проведении оценки и окончательных выводов по качеству продукции. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта по результатам проведенной оценки.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, акт экспертизы N 110.02.00018/Э, составленный Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палатой, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего необходимость утилизации всего объема продукции. В акте указано, что все коробки влажные, часть коробок повреждена. Товар, указанный в акте в позициях NN 2, 3, 6-7, 11, 1317, 19-21, 23-25, 28, 30, 44, 45, 47-49, 52, 63, без повреждений. В позициях NN 5, 43, 51, 57, 58, 61, 64, 68 и 69 акта содержится лишь ссылка на фото, без описания дефектов самого товара. Сами фото, не оформленные в качестве приложения к акту экспертизы, представленные лишь по определению арбитражного апелляционного суда, крайне некачественны и не позволяют определить их принадлежность к акту экспертизы N 110.02.00018/Э.

К апелляционной жалобе приобщено 3 фотографии с места происшествия (т.3 л.д. 124-126), на 2-х из которых видно, что часть упаковок в полиэтилене не нарушена, тара не имеет внешних повреждений и пятен. Акт экспертизы не содержит выводы о непригодности товара в полном объеме, не приведен перечень документов, используемых при проведении экспертизы.

Акт утилизации отходов (т.1 л.д. 70), проводимой неизвестной организацией в период с 14.01.2014 по 28.01.2014, не содержит данных, позволяющих достоверно определить, что уничтожена именно та продукция, которая была повреждена в результате аварии автомобиля DAF С561ВО-116RUS с прицепом N АС 3739-16 RUS, управляемым Андрющенко А.В. Соответствие кода продукции и количества упаковок данным акта экспертизы N 110.02.00018/Э, при отсутствии иных данных, не позволяет установить, какая продукция уничтожена и утилизирована ли она фактически.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил правомерность выплаты ООО "Рекитт Бенкизер" суммы страхового возмещения 1546951 руб. 98 коп. (л.д. 36) и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.1015 и отказывает истцу во взыскании указанной суммы.

Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что доставка груза осуществлялась на основании договора-заявки N 216778.

В материалах дела представлены договор-заявка от 13.11.2013, заключенные ООО "Итеко-Евразия" и ИП Галиуллиным И.Р. (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 69, т.3 л.д. 39, обороты листа 41 и 45, л.д. 72) и договор заявка от 13.11.2013, заключенные ООО "ИнТех-Систем" и ИП Галиуллиным И.Р. с тем же текстом (т.1 л.д. 134, т.2 л.д. 7, т.3 л.д. 38, оборот листа 40 и 44).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, принятое по делу N А65-16450/2014, изменить.

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Отказать Страховому акционерному обществу "ВСК" во взыскании 1 546 951 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильнура Рахимовича (ОГРНИП 307165003900040, ИНН 165043212970), г. Набережные Челны, в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 5 387 руб. 99 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, принятое по делу N А65-16450/2014, оставить без изменения.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Галиуллина Ильнура Рахимовича (ОГРНИП 307165003900040, ИНН 165043212970), г. Набережные Челны, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 489 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов