Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-8651/15

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-84121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Гудкова Е.Е. (ИНН: 771801221085, ОГРНИП: 304770000070770): Иванов Э.А. - представитель по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 г. по делу N А41-84121/15, по иску индивидуального предпринимателя Гудкова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудков Евгений Евгеньевич (далее - ИП Гудков Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании задолженности в сумме 75 955 руб., пени в размере 30 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 707 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 г. по делу N А41-84121/14 с Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Гудкова Евгения Евгеньевича взыскана задолженность в сумме 75 955 руб., пени в размере 300 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 707 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 292 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 304 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 3-5).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А41-84121/14 производство по апелляционной жалобе ООО "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ИП Гудкова Е.Е. об исправлении описок и опечаток в решении суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А41-84121/14 была исправлена опечатка, допущенная в тексте решения суда от 08 июня 2016 г. по делу N А41-84121/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А41-84121/14 производство по делу было возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между ИП Гудков Е.Е. и ООО "Аэродром Трансстрой" заключен договор N 2 от 01.02.2013 г. на оказание услуг автосервиса.

За период с 01.02.2013 по 31.12.2013 объем выполненных и принятых ответчиком работ составил 196 673 руб.

За 2014 год объем выполненных и принятых ответчиком работ составил 175 955 руб.

Объем выполненных работ за период с 2013 по 2014 г. составил 369 628 руб.

В качестве возмещения расходов за выполненные работы ответчик произвел оплату истцу на сумму 293 673 руб.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, задолженность в пользу истца составила 75 955 руб. и является суммой неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 707 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 30 061 руб.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2 от 01.02.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги автосервиса: техническое обслуживание, мойка автомобилей заказчика (Приложение N 1).

Согласно п. 2.2 исполнитель выполняет работы в объеме и в сроки, согласованные с заказчиком.

На производство работ составляется заказ-наряд с калькуляцией стоимости работ и указанием срока исполнения работ. За обслуживание автомобилей заказчик оплачивает по прейскуранту на основании заказа-наряда, который подписывается заказчиком и исполнителем и предъявляется к оплате вместе со счетом ( п. 3.1 договора).

Счет подлежит оплате не позднее 5 банковских дней с момента получения его заказчиком (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель отвечает за качество и срок выполненных работ.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку утверждение Истца о том, что он оказал Ответчику услуги, не находит своего подтверждения.

Так, в подтверждение своих доводов, Истец, ссылается на следующие документы: счет N 20 от 15.02.2013, счет N 63 от 23.04.2014, счет N 87 от 23.04.2014, счет N 87/1 от 15.04.2013, счет N 364 от 24.11.2013, счет N 365 от 24.11.2013, счет N 93 от 21.04.2014, счет N 93/1 от 23.05.2014, заявку-договор от 21.04.2014, заказ-наряды и акты сдачи-приемки работ N 20 от 15.02.2013, N 63 от 23.04.2014, N 87 от 23.04.13, N 87/1 от 15.04.2013, N 364 от 24.11.2013, 365 от 24.11.2013, N 93 от 23.04.2014, N 93/1 от 23.05.2014, расходные накладные N 1065 от 21.05.2014, N 986 от 13.05.2014, 1084 от 22.05.2014, N 1057 от 21.05.2014, N 1029 от 17.05.2014, N 1037 от 18.05.2014, товарные чеки от 21.05.14, 22.05.14 г.

Между тем, по мнению ответчика, ни один из перечисленных документов не подписан уполномоченным на то представителем Ответчика. Ряд перечисленных документов не подписан никем, кроме самого Истца, остальные же подписаны лицами, не наделенными полномочиями на представление интересов Ответчика.

Истец также приложил к исковому заявлению копию доверенности N 118 от 24.04.2013, которая, по мнению Истца, подтверждает полномочия Тимошина Генриха Федоровича на подписание некоторых приложенных к исковому заявлению документов. Однако, как следует из текста доверенности, срок ее действия начался 24.04.2013 и истек 04.05.2013. При этом, ни один из представленных Истцом актов, заказ-нарядов и счетов не подписан Тимошиным Г.Ф. в период действия его доверенности. Кроме того, по мнению ответчика, указанная доверенность наделяла Тимошина Г.Ф. лишь "правом получения а/м из ремонта" и не позволяла ему представлять интересы Ответчика в каких-либо иных правоотношениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Все документы, за исключением гарантийного письма, подписаны представителем ООО "Аэродром Трансстрой" Тимошиным Генрихом Федоровичем, который являлся механиком по выпуску на линию и ремонту подвижного состава данной организации. Организация передачи автомобиля в ремонт и прием его в эксплуатацию с контролем выполнения работ входили в круг его обязанностей согласно должностной инструкции.

Отсутствие доверенности от ООО "Аэродром Трансстрой" на Тимошина Г.Ф. не может повлиять на признание совершенных работ и сделки действительными.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" сделка признается действительной при последующем одобрении ее стороной заказчика. "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)".

По всем счетам в материалы дела представлены копии платежных поручений с полной, а по счету N 93-93/1 - частичной оплатой услуг (л.д. 31-54, т. 1).

Таким образом, услуги в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" истцом оказаны в полном объеме, автомобили из ремонта были получены и эксплуатируются до настоящего времени, а работы полностью или частично оплачены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года судом были истребованы у ГИБДД по МО сведения из базы данных о принадлежности следующих автомобилей:

1) Нисан х-трэйл г.н. Р201АО 190;

2) Шевроле нива г.н. К036СН 190;

3) Шевроле нива г.н. К033СН 190;

4) Тайота ленд крузер прадо 120 г.н. Е525АС 190

Согласно представленным в материалы дела сведениям из базы данных ГИБДД по МО (исх. N 32/1625 от 26.05.2015 г.), указанные автомобили принадлежат ООО "Аэродром Трансстрой".

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Гудков Евгений Евгеньевич свои обязательства перед ООО "Аэродром Трансстрой" выполнил в полном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 30 161 руб., в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с п. 6.2. договора N 2 от 01.02.2013 г., за просрочку платежа по п. 3.2. настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени по выставленным счетам.

По мнению ответчика, суд должен был пересчитать размер неустойки, исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было в суде первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.15 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 34 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотре6нии дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 707 руб. по счету на сумму 75 955 руб., в соответствии с представленным расчетом за период с 23.05.2014 по 23.12.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-84121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич