Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-1815/16

г. Чита

2 июня 2016 г.

Дело N А58-6677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6677/2015 (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ИНН 7719875438, ОГРН 1147746391660, место нахождения: 105187, г. Москва, проезд Окружной, 30А, корпус 1, далее - истец, ООО "СпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, 3/1, далее - ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2015 N 1504 в размере 402 026 руб. основного долга, 8 506,87 руб. неустойки по п.6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6677/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" взыскано 402 026 руб. основного долга; а также 10 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части требования о взыскании 8 506,87 руб. пени оставлено без рассмотрения.

ОАО ХК "Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не предоставлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей надлежаще уполномоченному лицу ответчика.

ООО "СпецМонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 15.05.2015 N 1504 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (поставщик) обязалось поставить покупателю в согласованные сроки, а Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1-2.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата продукции производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре, а следующем порядке: 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания по 31.12.2015, в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

К договору подписана спецификация от 15.05.2015 N 1 на поставку товара в сумме 402 026 руб. Согласно спецификациям оплата за товар производится в размере 100% в течение 60 дней с момента поставки на склад покупателя.

Приемка товара была произведена на общую сумму 402 026 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.06.2015 N 15359 (л.д.14).

Для оплаты выставлен счет-фактура от 03.06.2015 N 15359 на сумму 402 026 руб. (л.д.15).

Истцом направлена претензия от 25.08.2015 N 058 с требованием об уплате долга за поставленный товар в сумме 402 026 руб. (л.д.16).

Истец повторно обратился с претензией от 09.09.2015 N 062-15 с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 402 026 руб. в течение семи дней с момента получения претензии.

Письмом от 17.09.2015 N 2.17.1-3/11884 ответчик сообщил о невозможности выполнения принятых обязательств по оплате 402 026 руб. основного долга (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, право на иск у истца возникает лишь после того, как он направил другой стороне претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором (30 дней) срока, либо получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 25.08.2015 N 058-15, от 09.09.2015 N 062-15 с требованием произвести оплату 402 026 руб. руб. долга.

Письмом от 17.09.2015 N 2.17.1-3/11884 ответчик сообщил о невозможности выполнения принятых обязательств по оплате 402 026 руб. основного долга (л.д.17).

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В доказательство получения ответчиком товара истец представил товарные накладные.

Претензии по качеству и количеству товара, предусмотренные пунктом 5.4. договора поставки ответчиком истцу не заявлены.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно условиям договора поставки и спецификации нему оплата за товар производится в размере 100% в течение 60 дней с момента поставки на склад покупателя;

Таким образом, поскольку товар ответчиком получен 25.06.2015, соответственно, ответчик был обязан произвести оплату не позднее 25.09.2015.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку товарная накладная содержит ссылку на договор поставки от 15.05.2015 N 1504 как основание поставки, содержит печать ответчика, подпись представителя ответчика Бескровной о получении товара (л.д.14).

Получение товара работником ответчика не противоречит правилам пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что с учетом положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанные унифицированные формы не являются обязательными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара. Следовательно, довод ответчика о недоказанности факта получения им товара опровергается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание письмо ответчика от 17.09.2015 в ответ на претензию истца, согласно которому каких-либо ссылок на неполучение товара ответчик не заявлял (т.1 л.д.27).

Суд апелляционной инстанции применительно к необоснованным доводам ответчика рассматривает указанное письмо как последующее одобрение сделки стороной (п.3 статьи 157.1, п.2 статьи 183 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО ХК "Якутуголь" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу N А58-6677/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов