Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-3675/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А47-10302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гридина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-10302/2007 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН 5612030836, ОГРН 1025601021489, далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 (резолютивная часть от 08.07.2008) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич.

31.08.2015 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Ленинскому району города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гридина Сергея Юрьевича (далее - ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу должника 61 804 919,61 рублей, составляющих кредиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий должника заявил об увеличении размера субсидиарной ответственности на величину задолженности перед кредиторами по текущим платежам и взыскании с ответчика в пользу должника 65 031 601,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) требования удовлетворены, с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 65 031 601,61 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что заявление подано кредитором, а не конкурсным управляющим. Суд рассмотрел требование уполномоченного органа с учетом поданного конкурсным управляющим уточнения, между тем, сам управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не обращался. Заявитель полагает, что пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает ограничения по основаниям предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором, к которым отнесены нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд и совершение действий (бездействия), повлекших признание должника банкротом. Суд не устанавливал, какие именно действия ответчика повлекли банкротство должника. Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника. Действия, указанные в приговоре, совершены до и после того, как было возбуждено дело о банкротстве. Признаки банкротства имелись уже на конец 2007 года, следовательно, действия периода 2008-2009 годов не могли привести к банкротству должника. Оцениваться должны действия за период 2 полугодия 2007 года, таких действий ни приговором, ни обжалуемым определением не установлено.

Податель жалобы не согласен с отклонением доводов о пропуске срока давности, полагает, что для кредитора применяется специальный порядок исчисления срока давности. Должник признан банкротом в июле 2008 года, в течение 3 лет от даты признания должника банкротом с заявлением о привлечении к ответственности кредитор не обращался, заявление о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего спора не подавал.

По мнению заявителя жалобы, судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства, входящие в предмет доказывания по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения действий, доказаны.

Заявитель полагает, что выводы суда относительно установленных приговором отдельных обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговором не устанавливалась вина ответчика в причинении убытков кредитором должника, действия рассматривались только в отношении налогового органа, неуплаты налогов, обвинение по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении действий, заведомо влекущих несостоятельностью, снято, состав, установленный статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, определен в отношении иного юридического лица. За действия в процедуре конкурсного производства, введенной с июля 2008 года, ответчик не может нести ответственность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2016 на 14 час. 00 мин.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег.N 15316 от 22.04.2016, рег.N 15350 от 25.04.2016).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании 26.04.2016 объявлен перерыв до 04.05.2016, в последующем разбирательство отложено до 31.05.2016 для представления дополнительных доказательств.

Представленные уполномоченным органом и ответчиком дополнительные пояснения по жалобе приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2007 должник в лице директора Матвеева С.Г. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. 11.01.2008 дело о банкротстве возбуждено. Решением от 09.07.2008 (резолютивная часть от 08.07.2008) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Требования уполномоченного органа в размере 31 384 910,73 рублей определениями суда от 04.05.2008, 17.09.2008 установлены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Реестр требований кредиторов с учетом требований, заявленных после закрытия реестра, сформирован на сумму 61 830 392,61 рублей, включает кредиторов 1-3 очереди, из которых удовлетворены лишь требования кредиторов второй очереди на сумму 25 473 рублей (из 510 963 рублей установленных).

В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 127 442 тысяч рублей, исключено - 120 896 тысяч рублей, разница - 6 545 тысяч рублей (балансовой стоимости) отражена в составе основных средств. В конкурсную массу поступило от договора купли-продажи от 10.06.2009 1 414 тысяч рублей.

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-7/2009 рассматривался иск должника (принят 12.01.2009) о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Постановлением кассационного суда от 12.03.2015 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 25.09.2014, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2014 об отказе в иске.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2011, вступившим в законную силу 28.01.2011, установлено, что Гридин С.Ю. совершил сокрытие имущества и денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем этой организации, в крупном размере, а также совершил неправомерные действия при наличии признаков банкротства, выраженные в отчуждении имущества организации, сокрытии сведений о наличии имущественных прав и бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность организации с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Гридин С.Ю., согласно приказу N 235/1 от 31.07.2005 официально являясь заместителем директора по общим вопросам должника, фактически являлся руководителем и собственником должника, которое входило в группу предприятий, называемой "холдинг Лада-Лидер", состоящей из должника, ЗАО "Карина", ЗАО "Трансмаркет", ООО "Урал АВТО", ООО "ОП "Символ", ЗАО "Путник", осуществляя контроль в указанных обществах за расходованием денежных средств, начислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, достоверно зная о том, что должник имеет недоимку по налогам в бюджет, которая по состоянию на 30.06.2007 составила 8 879 000 рублей, по состоянию на 30.09.2007 составила 20 027 000 рублей, по состоянию на 30.06.2008 составила 28 118 000 рублей, и о том, что сумма хозяйственных средств, находящихся в распоряжении должника по состоянию на 30.06.2007 составляла 89 666 000 рублей, а по состоянию на 30.09.2007 составляла 121 219 000 рублей, т.е. была достаточна для погашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам, будучи осведомленным о том, что к должнику применены все меры принудительного взыскания вышеуказанной задолженности в период с 01.07.2007 по 25.03.2009, умышленно, незаконно, путем воспрепятствования исполнительным действиям, направленным на взыскание недоимки по налогом в бюджет за счет имущества должника, непредставления достоверных сведений об имущества временному и конкурсному управляющему общества и отчуждения имущества в ЗАО "Трансмаркет", произвел сокрытие имущества на сумму 23 632 521 рублей и денежных средств в размере 2 098 782,74 рублей, за счет которых, в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам должника в бюджет.

В том числе ответчик подготовил задним числом, подписал от имени руководителя должника и организовал оформление государственной регистрации подложных договоров купли-продажи недвижимого имущества должника от 06.04.2007 и дополнительных соглашений к ним, на основании которых, по заниженной стоимости, без оплаты произвел отчуждение в пользу ЗАО "Трансмаркет" (регистрация прав которого произведена 18.09.2008) недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 3, на общую сумму 23 632 521 рублей (в том числе незавершенного строительством склада ГСМ, литер Б13, общей площадью 131,1 кв.м, рыночной стоимостью согласно отчету об оценке от 08.05.2007 - 1 118 000 рублей, продано по цене 122 200,06 рублей; незавершенного строительством здания проходной, литер Е5, общей площадью 17,4 кв.м, рыночной стоимостью согласно отчету об оценке от 08.05.2007 - 359 400 рублей, продано по цене 46 999,94 рублей; незавершенного строительством производственного корпуса, литер Б15, общей площадью 2142 кв.м, рыночной стоимостью согласно отчету об оценке от 25.06.2007 - 22 155 121 рублей, продано по цене 658 000,06 рублей). Кроме того, ответчик умышленно, незаконно денежные средства в размере 2 098 782,74 рублей, поступающие от ЗАО "Трансмаркет" в счет погашения задолженности за поставленное имущество, в кассу и на расчетные счета должника, не сдавал, а в период 22.07.2007-08.07.2008 организовал их перечисление с расчетного счета ЗАО "Трансмаркет" на счета поставщиков и кредиторов должника, в том числе и платежным поручением от 11.01.2008 на сумму 450 838,22 рублей перечислил на расчетный счет ЗАО "Путник", в счет погашения кредиторской задолженности должника перед ЗАО "Путник", имеющую более позднюю очередность удовлетворения.

В отношении должника действия ответчика квалифицированы по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация по статье 195 того же Кодекса применена в отношении действий ответчика к обществу "Урал-Авто".

Приговором иск Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (потерпевший) о взыскании с должника 30 835 251 рублей оставлен без рассмотрения, поскольку должник признан банкротом и требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, задолженность до настоящего времени не погашена, у должника имущества для погашения задолженности не имеется. 17.01.2011 судом вынесен приговор, вступивший в законную силу 28.01.2011, в отношении Гридина С. Ю., согласно которому последний признан виновным по статьям 199.2 и 195 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации, а инспекция признана потерпевшей стороной. Приговором суда установлено, что Гридин С.Ю. совершил сокрытие имущества и денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем этой организации, в крупном размере, а также совершение неправомерных действий при наличии признаков банкротства, выраженных в отчуждении имущества организации, сокрытие сведений о наличии имущественных прав и сокрытие бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность организации с причинением крупного ущерба.

Размер субсидиарной ответственности определен размером мораторных требований, установленных в реестр - 61 804 919 рублей.

Конкурсный управляющий требования ФНС России поддержал, заявив ходатайство об увеличении размера субсидиарной ответственности до 65 031 601,61 рублей, из которых 61 804 919,61 рублей - требования кредиторов, включенные в реестр, 3 226 682 рублей - текущие расходы (оплата объявления о торгах, оплата публикаций, банковские расходы, оплата юридических услуг). В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий указал, что имущества у должника для погашения задолженности не имеется, все мероприятия по розыску имущества, возврату его в конкурсную массу выполнены. В настоящее время задолженность перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр, а также задолженность по текущим платежам составляет 65 031 601,61 рублей.

Гридин С.Ю. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он не являлся руководителем должника и не давал какие-либо указания по распоряжению имуществом общества, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так как об обстоятельствах, на которые ссылается ФНС России, было известно с момента вступления приговора в законную силу.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение установлено наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения Гридина С.Ю. к субсидиарной ответственности. Доводы о пропуске срока давности отклонены со ссылкой на то, что датой завершения формирования конкурсной массы должника явилось принятие Арбитражным судом Уральского округа постановления от 12.03.2015 по делу А47-7/2009 об оставлении решения от 25.09.2014 и постановления апелляционного суда от 15.12.2014 без изменения.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную

связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Незаконные действия ответчиком, на которые ссылается уполномоченный орган, согласно приговору суда от 17.01.2011, были совершены в период с 01.07.2007 по 25.03.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчик являлся контролирующим должника лицом и совершил в период до возбуждения дела о банкротстве и в период ведения процедуры банкротства должника действия по сокрытию имущества и денежных средств должника на общую сумму 25 731 303,74 рублей (23 632 521 + 2 098 782,74). Иного из приговора не следует.

Приговором установлено, что действия по сокрытию были осуществлены умышленно во избежание расчетов по налогам.

Возможность расчетов с кредиторами за счет имущества должника (в том числе за счет того, которое было сокрыто ответчиком), отсутствует (иного из материалов дела не следует), тогда как утрата возможности расчетов с кредиторами за счет имущества должника на общую сумму 25 731 303,74 рублей произошла по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже к декабрю 2007 года, его действия не могут быть квалифицированы, как приведшие к банкротству должника, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию приговора. Учитывая, что должник признан банкротом в июле 2008 года, а действия по сокрытию имущества фактически совершены в период до вынесения решения, следует признать, что спорные действия, установленные приговором, в том числе послужили основанием для признания должника банкротом. Дата возбуждения дела о банкротстве в данном случае правового значения не имеет, поскольку определенность с наличием признаков банкротства наступает с вынесением решения о признании банкротом, когда устанавливается отсутствие оснований для применения иных процедур банкротства, в том числе направленных на восстановление платежеспособности должника.

Учитывая изложенное и основания заявления, следует признать, что кредитор имел право на предъявление требований о привлечении к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности, по мнению апелляционной инстанции, доказана. Ответчик не доказал, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, а он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик мог быть привлечен к ответственности по обязательствам должника лишь в пределах суммы сокрытого имущества. Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в большем размере (в размере требований всего реестра и по текущим обязательствам) заявителем не доказано, приговором иных обстоятельств сокрытия имущества должника, повлекших привлечение к уголовной ответственности, не установлено, а кредитором иных конкретных действий, повлекших неблагоприятные последствия для должника в виде невозможности расчетов с кредиторами, не названо (статьи 9, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки уполномоченного органа на то, что размер предъявленной ответственности соответствует тому, который определен пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не принимаются.

Действительно, абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, данная норма определяет общие принципы определения размера ответственности, которые могут и должны корректироваться в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемых дел.

В данном случае уполномоченным органом не учтено, что приговором установлен факт сокрытия ответчиком имущества на общую сумму 25 731 303,74 рублей и иных противоправных действий ответчика (помимо установленных приговором), влекущих возможность привлечения к ответственности, не названо. В связи с чем, оснований для применения общего принципа определения размера ответственности без учета конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, положения законодательства о банкротстве, регламентирующие определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, относятся к нормам материального права.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции (на которую ссылается уполномоченный орган) введено в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и вступили в силу с 30.06.2013, обратная сила им не придана.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 11.01.2008, процедура конкурсного производства открыта 08.07.2008, то есть до 30.06.2013, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

По этой же причине подлежат отклонению и доводы ответчика о пропуске срока давности, ссылающегося на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которым, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом).

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. В данном случае последние мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, окончились с вынесением судом кассационной инстанции постановления от 12.03.2015, заявление подано в августе 2015 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока давности в отношении заявленных требований полагает обоснованным.

Оснований для принятия уточнений со стороны конкурсного управляющего по требованиям, которые заявлены уполномоченным органом, у суда первой инстанции не имелось. Непосредственно заявитель (уполномоченный орган) требований не уточнял и не увеличивал, а конкурсный управляющий не являлся заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (статьи 4, 44-46, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, определение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-10302/2007 изменить, апелляционную жалобу Гридина Сергея Юрьевича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 26.02.2016 изложить в следующей редакции:

"Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Ленинскому району города Оренбурга удовлетворить частично.

Привлечь Гридина Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Символ".

Взыскать с Гридина Сергея Юрьевича в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Символ" в порядке субсидиарной ответственности 25 731 303,74 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова