Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21149/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-13949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Поляна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2016 г.

по делу N А40-13949/2016, принятое судьёй И.В. Худобко

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к НП "Поляна"

(ОГРН 1087799012102; 121099, Москва, пер. Прямой, 12, 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Поляна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 982 руб. 60 коп. и пени в размере 597 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-13949/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком является иное юридическое лицо (возможно, допущена ошибка).

Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 90093305, предметом которого является продажа (поставка) МЭС (истец) и покупка абонентом (ответчик) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., Солнечногорский район, дер. Елино (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Истец, в соответствии с условиями договора поставил ответчику электрическую энергию в сентябре 2015 года на сумму 63 107 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии N Э/05/04/6777 от 30.09.2015.

Утверждая, что ответчик исполнил обязательства по оплате электрической энергии ненадлежащим образом, произведя частичную оплату поставленной энергии на сумму 23 124 руб. 58 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 39 982 руб. 60 коп., ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая требование, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет пени в размере 597 руб. 30 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 признан соответствующим обстоятельствам дела, проверен, признан верным (л.д. 3).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком является иное юридическое лицо (возможно, допущена ошибка), проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу того, что исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 90093305, заключенного между истцом и ответчиком. Допущенная в решении опечатка в наименовании ответчика может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доказательства исполнения обязательств по договору, подтверждены истцом документально, однако ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в силу чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 26) и информации с сайта Почты России, определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 15.02.2016.

Исходя из изложенного Некоммерческое партнерство "Поляна" считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и судом первой инстанции не нарушено право ответчика на представление возражений и дополнительных документов по делу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2016 г. по делу N А40-13949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая