Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-3362/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-96568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ИП Перфилова Ю.В.: Овсянкин В.А., по доверенности от 22.12.2015;

от ТУ ФАУГИ в Московской области: Переплетова К.Ю., по доверенности от 02.12.2015;

от Управления Росреестра в Московской области: не явились, извещены;

от Администрации г. Серпухова: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перфилова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-96568/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ИП Перфилова Ю.В. к ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: Управление Росреестра в Московской области, Администрация г. Серпухова, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИП Перфилов Юрий Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Московской области со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:58:050205:24, расположенный в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 22, площадью 586 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-96568/15 в удовлетворении исковых требований ИП Перфилова Юрия Васильевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и гр. Перфиловым Ю.В. был заключен договор аренды от 10.07.2001.

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:58:050205:0019 площадью 432 кв. м для размещения магазина и летнего кафе.

Стороны согласовали срок договора, порядок и условия внесения арендной платы. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании Постановления Главы города Серпухова N 547 от 14.03.2003 внесены изменения в части площади предоставленного земельного участка - 586 кв.м.

Истцом получено свидетельство от 03.10.2010 о государственной регистрации права на магазин, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1179,8 кв.м, который расположен на земельном участке.

Постановлением Главы города Серпухова N 2150 от 29.12.2014 изменен вид разрешенного использования земельного участка на "магазины (универсальные, товаров периодического и повседневного обслуживания)".

В целях подготовки документов для выкупа земельного участка истец обратился в Управление Росреестра по Московской области для получения выписки из ЕГРП и ФГБУ "ФКП Росреестра" для получения кадастрового паспорта земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРП от 14.10.2015 и кадастрового паспорта от 21.10.2015, правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Истец, полагая, что запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в отсутствие оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца права на подачу иска о признании отсутствующим права на спорный земельный участок.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих прав на вещь. Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика, исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи из ЕГРП.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 12 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" апелляционный суд полагает, что нарушение прав арендатора не является основанием для оспаривания регистрации права государственной собственности. В отсутствие у предпринимателя вещного права на земельный участок требование об оспаривании зарегистрированного права не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец по настоящему делу указал, что наличие в ЕГРП спорной записи препятствует приобретению обществом в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Между тем, обращение с подобным заявлением возможно как в случае нахождения земельного участка к федеральной собственности, так и к неразграниченной государственной собственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 по делу N А41-57703/14.

Таким образом, предприниматель, обращаясь в суд с рассматриваемым иском не доказал, что спорная запись в ЕГРП нарушает его права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-96568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова