Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-3532/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А46-13868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2016) общества с ограниченной ответственностью "Евротара" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-13868/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ-2000" (ИНН 5501060514, ОГРН 1025500518482) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Комышеву Денису Сергеевичу о признании незаконным постановления от 07.04.2015 по исполнительному производству N45222/14/55007,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ханден", общества с ограниченной ответственностью "Евротара", общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евротара" - Ткачев А.Н. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ-2000" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Комышева Дениса Сергеевича - Комышев Д.С., личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Ханден" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" - после перерыва: Галицкая И.С. по доверенности N 216 от 26.05.2016 действительна до 31.07.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ-2000" (далее - заявитель, ООО "ССК-2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Комышеву Денису Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 07.04.2015 по исполнительному производству N 45222/14/55007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ханден" (далее - ООО "Ханден", должник по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью "Евротара" (ООО "Евротара", взыскатель по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ООО "Лесопромышленная компания", ответственный хранитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-13868/2015 заявленные ООО "ССК-2000" требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 07.04.2015 по исполнительному производству N45222/14/55007.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для вынесения постановления об аресте имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Евротара" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Ханден" не в полном объеме передало ООО "ССК-2000" товар, поименованный в приложении N 1 к договору мены от 24.12.2014. Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется акт приема передачи к договору мены от 24.12.204, согласно которому ООО "Ханден" передало, а ООО "СКК-2000" приняло имущество согласно перечня. При этом оборудование, перечисленное в акте приема - передачи к договору мены от 24.12.2014 не соотносится с оборудованием, указанным в оспариваемом постановлении и акте описи судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО "Евротара" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель поддержал правовую позицию ООО "Евротара", указав на обоснованность оспариваемого постановления, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ССК-2000".

ООО "ССК-2000", ООО "Ханден", ООО "Лесопромышленная компания", УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 24.05.2016, был объявлен перерыв до 09-50 час. 30.05.2016.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием судебного пристава - исполнителя и представителя ООО "Лесопромышленная компания".

Представитель ООО "Лесопромышленная компания" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебный пристав - исполнитель поддержал позицию, изложенную до перерыва судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу А46-3212/2014 был расторгнут договор N 1/07 от 01.02.2013, заключенный между ООО "Евротара" и ООО "Ханден", с ООО "Ханден" в пользу ООО "Евротара" взыскана задолженность в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 312 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 196 руб. 56 коп.

На основании данного решения Арбитражным судом Омской области ООО "Евротара" 16.06.2014 был выдан исполнительный лист АС N 003626590.

24.07.2014 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Печениным А.Н. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Ханден" исполнительного производства N 45222/14/55007 о взыскании с ООО "Ханден" в пользу ООО "Евротара" задолженности в размере 9 513 509 руб. 06 коп.

10.12.2014 судебный пристав - исполнитель Печенин А.Н. вручил руководителю ООО "Ханден" Киму А.Р. предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу А46-3212/2014, а равно воспрепятствования исполнению судебного акта руководителю Ким А.Р. может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (т.2 л.д.77).

Также судебным приставом - исполнителем 10.12.2014 были получены объяснения руководителя ООО "Ханден" Кима А.Р., который пояснил, что сумма долга ему известна, платить не отказывается, погасить всю сумму нет возможности в связи с тем, что долг образовался по договору оказания услуг для установки линии по сушке пивной дробины. Все денежные средства затрачены на покупку оборудования и все оборудование на сегодняшний день находится у истца (ООО "Евротара") на его территории по адресу: Солнечная,35а. Продать оборудование по частям нет возможности и стоимость его будет ниже первоначальной, покупателя оборудования в сборе (линии в комплекте) еще не нашли (т.2 л.д.78).

24.12.2014 ООО "Ханден" и ООО "ССК-2000" заключили договор мены в соответствии с которым ООО "Ханден" обязалось передать ООО "ССК-2000" товар, перечисленный в приложении N 1 к договору, в том числе топку, барабан сушильный, котел без механической топки, конвейер с погружными скребками, теплогенератор, а ООО "ССК-2000" обязалось передать ООО "Ханден" нежилое строение: квашпункт, одноэтажное кирпичное здание площадью 302,6кв.м, литер А, расположенное по адресу: г.Омск, пр-кт. Губкина, д.1 (т.1 л.д. 16-22).

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Кульковой А.И. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (т.1 л.д. 13). В этот же день судебным приставом - исполнителем Комышевым Д.С. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ООО "Лесопромышленная компания" в отношении следующего арестованного имущества: (нагреватель воздуха-теплогенератор, цистерна круглая, печь металлическая для теплогенератора, бочка для сушки сыпучих материалов, бункер) (т.1 л.д. 12).

Полагая, что арест на имущество наложен незаконно, поскольку оно не принадлежало должнику, ООО "ССК-2000" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на то, что имущество, на которое был наложен арест, было передано ООО "ССК-2000" по договору мены от 24.12.2014.

09.03.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями ( бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства N 45222/14/55007-ИП было вынесено 24.07.2014.

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества в интересах взыскателя пользу ООО "Евротара" был наложен арест на имущество должника ООО "Ханден".

07.04.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя Комышева Д.С. назначен ответственный хранитель.

Между тем, как следует из материалов дела 24.12.2014 между ООО "ССК-2000" и ООО "Ханден" был заключен договор мены, согласно условиям которого ООО "Ханден" приобрело в собственность нежилое строение: квашпункт, одноэтажное панельное, кирпичное здание, общей площадью 302,6 кв.м., литер А, расположенное по адресу, пр-кт Губкина, д. 1. В обмен на приобретенный объект недвижимого имущества ООО "Ханден" обязалось передать ООО "ССК-2000" товар, идентифицированный и перечисленный в Приложении N 1 к указанному договору (т.1 л.д. 16-19).

Как указывает ООО "Ханден", ООО "ССК-2000" в полном объеме исполнило предусмотренную договором обязанность по передаче объекта недвижимого имущества ООО "Ханден". Переход права собственности на данный объект недвижимого имущества был в установленном законом порядке зарегистрирован.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за ООО "Ханден".

В свою очередь ООО "Ханден" не в полном объеме передало ООО "ССК-2000" товар, поименованный в Приложении N 1 к договору мены от 24.12.2014, что подтверждается наличием у ООО "ССК-2000" документов на спорное оборудование.

В соответствии с части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что договор мены от 24.12.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области в установленном законом порядке, оснований считать, что ООО "ССК-2000" не исполнило перед ООО "Ханден" обязательства по передаче имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приобретенное ООО "Ханден" имущество в целях исполнения договора от 01.02.2013 N 1/07, заключенного между ООО "Евротара" и ООО "Ханден" и расторгнутого по решению Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-3212/2014, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста на имущество от 07.04.2015, ООО "Ханден" не принадлежало в связи с его отчуждением ООО "ССК-2000" по договору мены от 24.12.2014.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями директора ООО "Ханден" Кима А.Р., полученным судебным приставом - исполнителем 22.07.2015.

Согласно объяснениям директора ООО "Ханден" Кима А.Р., арестованное имущество не принадлежит ООО "Ханден", в 2015 году оборудование было передано по договору мены ООО "ССК-2000". В объяснениях Ким А.Р. также указал на то, что на балансе организации есть недвижимое имущество, и просил это имущество арестовать и продать в счет погашения задолженности перед ООО "Евротара" (т.3 л.д. 22).

В дальнейшем постановлением от 22.07.2015 судебный пристав - исполнитель наложил арест на нежилое строение: квашпункт, одноэтажное панельное, кирпичное здание, общей площадью 302,6 кв.м., литер А, расположенное по адресу, пр-кт Губкина, д. 1, переданное в собственность ООО "Ханден" по договору мены ООО "ССК-2000" от 24.12.2014. (т. 3л.д. 23-25).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что этом оборудование, перечисленное в акте приема - передачи к договору мены от 24.12.2014, не соотносится с оборудованием, указанным в постановлении от 07.04.2015 и акте описи судебного пристава - исполнителя от 07.04.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оспариваемые ООО "ССК-2000" действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 07.04.2015 по исполнительному производству N 45222/14/55007, не соответствуют Закону об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства и до совершения оспариваемых действий не установил информацию о собственнике имущества, в отсутствие должника и взыскателя произвел незаконный арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии каких-либо документов. Все документы в отношении спорного имущества находились у собственника ООО "ССК-2000".

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав - исполнитель на момент составления акта о наложении ареста (описи) имущества от 07.04.2015 и постановления о назначении ответственного хранителя от 07.04.2015 располагал достоверной информацией о принадлежности арестованного имущества должнику.

Отсутствие документов, характеризующих имущество, арестованное актом ареста от 07.04.2015, также подтверждается письмом судебного пристава - исполнителя о возврате заявки на оценку имущества (т.3 л.д. 28).

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО "ССК-2000" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Поскольку представленная ООО "Евротара" копия платежного поручения от 15.03.2016 N 141 доказательством уплаты государственной пошлины не является и оригинал платежного поручения не представлен, данным постановлением государственная пошлина не может быть возвращена подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-13868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков