Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21419/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-141364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-141364/15, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Строительное управление N 155" о взыскании 20 505 366 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Беляев Д.В. (доверенность от 11.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ N 155", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 20 505 366 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 6 835 122 рубля 26 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате в установленный договором срок, что является основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что определенная судом неустойка составляет 12,2% годовых и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит взыскать неустойку в размере, указанном в контррасчете ответчика, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, повторно уменьшить неустойку.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) заключен договор N ИА-13-302-4495(915645) об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 1 к договору заказчик передает, а ответчик (плательщик) принимает в полном объеме обязательства по внесению платы за технологическое присоединение на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 2 к договору) плата за технологическое присоединение составляет 71 435 749 рублей 82 копейки. Исходя из пунктов 2.3.1, 3.2 договора оплата за технологическое присоединение производится в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В исковом заявлении указано, что на день подачи иска просрочена оплата пяти поквартальных платежей на общую сумму 58 215 057 рублей 59 копеек. Исполнение договора со стороны истца подтверждается актом о технологическом присоединении N 1 от 18.09.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.

Дополнительным соглашением N 2 установлен график внесения платы за технологическое присоединение, в соответствии с которым: 13 220 692 рубля 23 копейки - оплачено; 17 627 589 рублей 60 копеек - в срок до 12.01.2014; 6 764 578 рублей - в срок до 25.03.2014; 6 764 578 рублей - в срок до 25.06.2014; 6 764 578 рублей - в срок до 25.09.2014; 6 764 578 рублей - в срок до 25.12.2014; 6 764 578 рублей - в срок до 25.03.2015; 6 764 577 рублей - в срок до 26.06.2014.

Заказчиком оплачен только первый платёж по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора в размере 20 505 366 рублей 78 копеек.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку в три раза.

Истец данное решение в апелляционном порядке не обжаловал, иных возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к повторному уменьшению неустойки, полагая произведенное судом первой инстанции уменьшение достаточным. Кроме того, законом не предусмотрена возможность повторного уменьшения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-141364/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова