Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20653/16

Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-17033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-17033/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтПродукт",

об отказе в признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в сумме 9 364 909,59 руб., совершенных должником в пользу ООО "Концерн Антей";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М. - Купиянина К.В., дов. от 11.04.2016.

Конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" Катков С.М. - паспорт, решение АС г. Москвы от 05.10.2015.

от ООО "Концерн Антей" - Белоусова О.А., дов. от 04.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балт Продукт" (далее - ООО "Балт Продукт", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой следующих перечислений денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в Московском филиале ООО КБ "Новопокровский" и ПАО ВТБ 24, в пользу ООО "Концерн Антей":

- по платежному поручению N 6 от 14.01.2015 в сумме 1 210 300 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог.N1- А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%";

- по платежному поручению N 13 от 15.01.2015 в сумме 2 420 100 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог.N1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%";

- по платежному поручению N 26 от 22.01.2015 в сумме 1 980 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог.N1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%";

- по платежному поручению N 27 от 23.01.2015 в сумме 815 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог.N1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%";

- по платежному поручению N 42 от 30.01.2015 в сумме 1 210 300 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог.N1-А/2014 от 2 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%";

- по платежному поручению N 49 от 04.02.2015 в сумме 538 309,59 руб. с назначением платежа: "оплата по договору Дог.N1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%".

Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Концерн Антей" вернуть в конкурсную массу ООО "Балт Продукт" денежные средства в размере 9 364 909,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.03.2016, конкурсный управляющий ООО "Балт Продукт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения статьи 617 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, а также его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Концерн Антей" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спариваемые платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств по договору Дог.N 1-А/2014 от 23.04.2014 купли-продажи продуктов питания. Копия указанного договора в материалах дела отсутствует.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Концерн Антей" отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходил из непредставления доказательств неплатежеспособности должника, а также недоказанности наличия цели причинения вреда кредитору ООО "Агропром". Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "Балт Продукт" банкротом к производству было принято 10.02.2015, оспариваемое конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлены в период с 14.01.2015 по 04.02.2015, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, такие перечисления могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых списаний денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агропром", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32111/14 и, впоследствии, стало причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, имеются все основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не доказал неплатежеспособность ООО "Балт Продукт", а также не доказал наличие цели причинения вреда кредитору ООО "Агропром".

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве необходимо доказать лишь совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве не требуется.

Не может согласится суд апелляционной инстанции и с применением Арбитражным судом города Москвы статьи 617 Закона о банкротстве.

Согласно статье 617 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Доказательств того, что в результате оспариваемой сделки должник получил имущество, стоимость которого превышает 9 364 909,59 руб., как и доказательств возвращения ООО "Концерн Антей" денежных средств в конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление оспариваемых платежей совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Торговый дом Арсенина"), из бухгалтерского баланса ООО "Балт Продукт" на последнюю отчетную дату - 31.12.2014 следует, что стоимость активов должника составляла 85 248 000 руб. Следовательно, сумма оспариваемой сделки (9 364 909,59 руб.) значительно превышает один процент стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства недействительности оспариваемой сделки по заявленным им основаниям.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей на общую сумму 9 364 909,59 руб. недействительной сделкой, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Концерн Антей" в силу положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-17033/15 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "БалтПродукт" денежных средств в пользу ООО "Концерн Антей", оформленных платежными поручениями с назначением платежа: "оплата по договору Дог.N 1-А/2014 от 23.04.2014 г. за продукты питания, в т.ч. НДС 10%": N 6 от 14.01.2015 в сумме 1 210 300 рублей; N 13 от 15.01.2015 в сумме 2 420 100 рублей; N 26 от 22.01.2015 в сумме 1 980 000 рублей, N 27 от 23.01.2015 в сумме 815 000 рублей.; N 42 от 30.01.2015 в сумме 1 210 300 рублей; N 49 от 04.02.2015 в сумме 538 309,59 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Концерн Антей" в пользу ООО "Балт Продукт" денежные средства в размере 9 364 909,59 рублей.

Восстановить задолженность ООО "БалтПродукт" перед ООО "Концерн Антей" по договору N 1-А/2014 от 23.04.2014 в размере 9 364 909,59 рублей.

Взыскать с ООО "Концерн Антей" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин