Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-21453/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-17033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-17033/15, принятое судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 004 480,00 рублей, совершенных ООО "БалтПродукт" в пользу ООО "Торговая компания "Кристалл", в рамках дела о банкротстве ООО "БалтПродукт" (ОГРН 1097746100726, Инн 7728693875),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" - Купиянина К.В., дов. от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балт Продукт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. в отношении должника ООО "Балт Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 004 480 руб., совершенных ООО "Балт Продукт" в пользу ООО "Торговая компания "Кристалл", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а вывод суда о не уменьшении конкурсной массы в результате совершения оспариваемой сделки ошибочен.

Определением от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав, лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что со счета ООО "Балт Продукт" в пользу ООО "Торговая компания "Кристалл" за полученный по товарным накладным были перечислены денежные средства по платежным поручениям: N 4 от 13.01.2015 - 2 218 720 рублей (оплата по товарной накладной N 845 от 22.12.2014 г. за блоки говяжьего сердца, в т.ч. НДС 10%"); N 34 от 26.01.2015 - 785 760 рублей (оплата по товарной накладной N 855 от 24.12.2014 г. за блоки говяжьего сердца, в т.ч. НДС 10%);

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Заявление о признании ООО "Балт Продукт" банкротом к производству было принято 10.02.2015, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств осуществлено в период с 13.01.2015 по 26.01.2015.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых списаний денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агропром", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32111/14 и, впоследствии, стало причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Балт Продукт", направлены на оплату поставленной ответчиком продукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения, апелляционный суд находит соответствующий материалами дела.

Принимая во внимание рассмотрение судом спора по конкретным заявленным основаниям, совершение должником платежей в адрес ООО "Агропром" (N 17 от 16.01.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 64 от 02.03.2015 в сумме 1 080 000 руб. 00 коп.) во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32111/14, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г., и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи чем, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-17033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько