Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5195/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-18343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-18343/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Петрова О.Г. (доверенность от 04.03.2016 N ЧЭ-132), Рындя Е.В. (доверенность от 28.12.2015 NЧЭ-25),

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Загайнова Л.И. (доверенность от 13.05.2016 N 107-ИА/05-16).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ответчик, ООО "АЭС Инвест", Общество), с требованием:

- обязать ответчика прекратить действия, нарушающие, а также создающие угрозу нарушения исключительного права истца на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении со стороны ООО "АЭС Инвест" исключительного права ОАО "МРСК Урала" на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733 на Интернет-сайте "http://www.aes-i.ru";

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733, с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, относящихся к классам МКТУ 04, 09, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, в том числе с документации, рекламы, вывесок, бланков, Интернет-сайта "http://www.acinvestchel.ru";

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет материальные носители, оборудование, прочие устройства и материалы, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки согласно свидетельствам N N 394392, 359408, 416100, 391733 в размере 5 000 000 рублей (с учётом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 6-13; т. 2, л.д. 54-55)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 135-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 оставлено без изменения (т.4, л.д.108-117).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.5, л.д.108-114).

При новом рассмотрении дела истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки согласно свидетельствам N 394392, N 359408, N 416100, N 391733 до общей суммы 20 000 000 рублей (т. 15 л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2014 иск удовлетворен частично, общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" обязано:

- не осуществлять действия создающие угрозу нарушения исключительных прав открытого акционерного общества "МРСК Урала" на товарные знаки согласно свидетельствам N 394392, N 359408, N 416100, N 391733;

- в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать за свой счёт настоящее решение на интернет- сайте www.aes-i.ru/;

- с ООО "АЭС Инвест" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на четыре товарных знака согласно свидетельствам N 394392, N 359408, N 416100, N 391733, а также 12 920 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета взыскано 75 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2014 оставлено без изменения.

25.12.2015 ОАО "МРСК Урала" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 683,94 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на обоснованность заявленных судебных расходов, их связь с рассмотрением дела.

Также ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, следует производить по результатам рассмотрения дела с учетом итогового судебного акта, который в данном случае вынесен в пользу истца в части.

Истец также полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг привлеченного им специалиста и проведение опроса, поскольку результаты были представлены в материалы судебного дела в качестве доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на то, что судебные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста и проведение опроса не подлежат возмещению, поскольку сбор данных доказательств не был условием для реализации права на обращение в суд, доказательства не были использованы судом в виду признания ответчиком факта нарушения исключительного права истца на товарные знаки, что освободило истца от обязанности доказывания данного факта, а кроме того указанные издержки были учтены судом при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В отношении возмещения транспортных расходов, понесенных истцом в связи с проездом представителей в суд кассационной инстанции, ответчиком указывается на то, что судебный акт в соответствующей инстанции был вынесен в пользу ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках настоящего дела истцом заявлены судебные расходы на проезд представителей и оплату суточных для участия в судебном заседании 23.06.2014 в Суде по интеллектуальным правам в сумме 18 806,58 рублей, что согласно заявлению составляет 54% от фактически понесенных расходов в сумме 34 827 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста Бурлуцкой М.Г. за выполнение работ по экспертизе в сумме 6480 рублей, что составляет 54% от фактической стоимости услуг -12 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Фонд Социум" по проведению социологического опроса в сумме 53 397,36 рублей, что составляет 54% от фактической стоимости услуг - 98 884 рублей.

Заявителем в подтверждение расходов на проезд представителя Исаковой А.А. 23.06.2014 в Суд по интеллектуальным правам и выплаты суточных представлены: командировочное удостоверение - служебное задание N 07/173 от 11.06.2014, авансовый отчет от 27.06.2014 N 10, авиабилет 5555241197820 стоимостью 11 871 рублей, посадочные билеты от 23.06.2014 (2 шт.), квитанция на аэроэкспресс на сумму 890 рублей (т. 16, л. д.94-102);

В подтверждение расходов на проезд представителя Рынди Е.В., связанных с рассмотрением настоящего дела 23.06.2014 в Суде по интеллектуальным правам, и выплаты суточных представлены: командировочное удостоверение - служебное задание N 07/260 от 17.06.2014, авансовый отчет от 25.06.2014, авиабилеты на рейсы N 262 и N 265 стоимостью 18 356 рублей, посадочные билеты от 23.06.2014 (2 шт.), первичные бухгалтерские документы и платежное поручение на оплату сервисного сбора в связи с приобретением билета на сумму 500 рублей, квитанция на аэроэкспресс на сумму 890 рублей (т. 16, л. д.103-107).

- в подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг специалиста Бурлуцкой М.Г. представлены договор на выполнение работ по экспертизе N 661 от 22.01.2015 (т. 16, л. д. 108-110) и платежное поручение N 466 от 03.02.2015 на сумму 12 000 рублей (т. 16, л. д. 111);

- в подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг ООО "Фонд Социум" по проведению социологического опроса представлены договор на выполнение работ по исследованию конъюнктуры рынка N 659 от 10.12.2014 (т. 16, л. д. 112-122), платежное поручение N 6382 от 18.12.2014 на сумму 98 884 рублей (т. 16, л. д. 123).

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на судебной стадии в суде кассационной инстанции заявлены расходы в сумме 78 683,94 рублей, что составляет 54% от фактического размера расходов 145 711 рублей.

Факт участия представителей в судебных заседаниях в суде кассационной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виду того, что отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение не предусматривает рассмотрения дела в пользу истца. Также суд счел неотносимыми к рассмотрению дела расходы на эксперта и проведение опроса, указав, что при вынесении судебных актов суд не дал правовой оценки заключению Бурлуцкой М.Г. и социологическому опросу ООО "Фонд социум" и не делал выводов о том, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не может указывать на необходимость несения истцом данных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано выше, после передачи дела на новое рассмотрение судом 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 оставлено без изменения.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в части, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт частично в его пользу.

При рассмотрении кассационной жалобы истец предъявил к возмещению расходы на проезд к месту судебного заседания двух представителей истца.

Расходы представителей на проезд и суточные в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт наличия трудовых правоотношений между Рындей Е.В., Исаковой А.А. и ОАО "МРСК Урала" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Также материалами настоящего дела подтвержден факт направления упомянутых выше работников в служебные командировки для участия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы.

Факт получения вышеперечисленными лицами суточных в размерах, предъявляемых к взысканию с ответчика в качестве компенсации понесенных судебных издержек, лицами, участвующими в деле не отрицается и подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Между тем, как следует из авансового отчета Рынди Е.В. от 27.06.2014 N 10 обществом представителю не были возмещены расходы на проезд в метро в сумме 80 рублей, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания считать данные расходы как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку расходы представителя, не возмещенные ему представляемым, не являются расходами в данном случае ОАО "МРСК Урала" и, соответственно, не подлежат распределению в качестве судебных.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению истцу судебные расходы, связанные с несением транспортных расходов на участие в судебном заседании, а также оплату суточных пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34 827 рублей как документально подтвержденных (11 871 + 18 356 + 500 + 810 + 890 + 1200 + 1200)).

Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено пять требований, четыре из которым носили неимущественный характер, одно - имущественный о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Соответственно, исходя из приведенных выше правил, на каждое требование относится 1/5 судебных расходов или 6965,40 рублей (34 827 рублей/5) и в связи с удовлетворением двух неимущественных требований и частичного (4%) удовлетворения имущественного требования в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 14 209,42 рублей (6965,40 + 6965,40 + (4%*6965,40)).

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

В то же время суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о взыскании судебных расходов на эксперта и проведение опроса.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, несмотря на то, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как верно указал суд первой инстанции при вынесении решения от 16.02.2015 по настоящему делу, суд принял во внимание признание ответчиком факта использования в своем изображении графического элемента входящего в товарные знаки истца, освободив истца от необходимости доказывания указанного обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении указанного решения арбитражный суд не дал правовой оценки заключению Бурлуцкой М.Г. и социологическому опросу ООО "Фонд социум" и не делал выводов о том, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленные истцом отчет социологического опроса и экспертное заключение не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, расходы на получение заключения и проведения соответствующего опроса нельзя признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-18343/2013 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" судебные расходы в сумме 14 209,42 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.04.2016 N 9190 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов