Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-3984/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-22807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ответчика - Корнильев Д.В., доверенность от 24.09.2015, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Страховая фирма "Адонис"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 12 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.

по делу N А50-22807/2015

по иску индивидуального предпринимателя Колупаева Александра Анатольевича(ОГРНИП 314595807300212, ИНН 810700531291)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сыриков С.В., Овчинников М.С., ПАО "РГСК",

установил:

индивидуальный предприниматель Колупаев Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Колупаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ответчик, ООО "СФ "Адонис") страхового возмещения в размере 18 700 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 199 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что истец получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в страховой компании ООО "Росгосстрах"; именно данным страховщиком производился осмотр поврежденного автомобиля, организовывалась независимая оценка ущерба. В этой связи считает, что ООО "СФ "Адонис" является ненадлежащим ответчиком по делу.

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29 июля 2014 года в 23 часов 50 минут на уд. Центральная, д. 13 в д. Чужья Юрлинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LIFAN 214813 г/н А558КН/159 под управлением собственника Сырикова С.В. и автомобиля ВАЗ-210740 г/н Р368КМ/59 под управлением собственника Овчинникова М.С.

Виновником данного ДТП признан водитель Овчинников М.С., который управляя автомобилем ВАЗ-210740 г/н Р368КМ/59, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, а его владельцам - материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля LIFAN 214813 г/н А558КН/159 Сырикова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 06555980115), Сыриков С.В., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 13.08.2014 обратился к страховщику (ООО "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 15 042 руб. 60 коп.

Вместе с тем, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля LIFAN 214813 г/н А558КН/159 ООО "Росгосстрах" не рассчитывало и не выплачивало, исковые требования по УТС потерпевшим не предъявлялись.

Согласно автоэкспертному заключению от 14.08.2015 N 52, составленному ИП Мехоношиным В.Д., размер утраты товарной стоимости автомобиля LIFAN 214813 г/н А558КН/159 составил 17 200 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ-210740 г/н Р368КМ/59 Овчинникова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0677884594).

14.08.2015 между Сыриковым С.В. (цедент) и ИП Колупаевым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 5-Ц, согласно которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки LIFAN 214813 г/н А558КН/159 в виде убытков, составляющих страховую выплату, включая расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), включая утрату товарной стоимости указанного имущества (УТС), включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая право на неустойку, проценты и финансовую санкцию, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по оценке для определения размера восстановительных расходов и УТС.

19.08.2015 истцом в адрес ООО "СФ "Адонис" направлено уведомление за исх. N 5 от 18.08.2015, извещающее о состоявшейся уступке права требования, и претензия за исх. от 18.08.2015 с предложением произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля LIFAN 214813 г/н А558КН/159 в сумме 17 200 руб. и возместить расходы по оценке в сумме 1500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, основывая свое право на договоре цессии от 14.08.2015 N 5-Ц, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО ССС N 0677884594, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 17 200 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости спорного автомобиля; соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов признано судом обоснованным в заявленных суммах.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Утрата товарной стоимости компенсирована владельцу транспортного средства страховщиком не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленному истцом экспертному заключению N 52 от 14.08.2015, составленному ИП Мехоношиным В.Д., утрата товарной стоимости автомобиля LIFAN 214813 г/н А558КН/159 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.07.2014, составила 17 200 руб.

Стоимость услуг эксперта, равная 1 500 руб., была оплачена Сыриковым С.В., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 19.08.2015.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер УТС, определенный экспертом, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На этом основании, в связи с переходом права требования к истцу, судом первой инстанции правомерно в пользу истца были удовлетворены требования в заявленном размере, включающем в себя размер ущерба в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере, а также 1 500 руб. - расходов на проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СФ "Адонис" является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено ранее, спорное ДТП произошло 29.07.2014, т.е. до вступления в силу изменений в ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Порядок, установленный ст. 14.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий обязательное обращение потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, действует с 01.08.2014.

Таким образом, данный порядок распространяется на ДТП, произошедшие после 01.08.2014.

До указанной даты у потерпевшего имелось право выбирать, обращаться к страховщику ответственности потерпевшего или причинителя вреда.

В данном случае истец избрал второй вариант и обратился с требованием о возмещении утраты товарной стоимости к страховщику причинителя вреда, что не противоречит требованиям действующего на момент спорного ДТП законодательства.

Утверждение ответчика о том, что осмотр поврежденного автомобиля произведен ООО "Росгосстрах" не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела, осмотр произведен независимой экспертной организацией - ЗАО "Техноэкспро" (л.д. 38).

При этом организация независимой оценки ущерба ООО "Росгосстрах" и выплата последним стразового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, не исключает возможность предъявления требования о возмещении утраты товарной стоимости к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, ООО "СФ "Адонис" в рамках настоящего дела является надлежащим ответчиком.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-22807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко