Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 02АП-9388/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 декабря 2016 г.

Дело N А28-8419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Бабинцева А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя УФССП по Кировской области - Бронникова С.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сколовой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-8419/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сколовой Натальи Владимировны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов N 1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской Селезеневой Анастасии Сергеевне

заинтересованное лицо (взыскатель): публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"

о признании недействительным постановления об оценке имущества должника и о приостановлении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Сколова Наталья Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Соколова Н.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по Кировской области), отделу судебных приставов N 1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Отдел судебных приставов, ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской Селезеневой Анастасии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Селезнева А.С.) с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления от 11.07.2016 об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.05.2016 N 25664/16/43044-ИП, а также о приостановлении названного исполнительного производства.

Заинтересованным лицом по данному делу является взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заинтересованное лицо, взыскатель, ПАО "УБРиР").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Сколова Н.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что стоимость имущества должника, определенная оспариваемым постановлением не по рыночной цене в размере 6 524 210 рублей 00 копеек, является заниженной. Утверждает, что стоимость спорного имущества составляет не менее 16 000 000 рублей. При несогласиии должника с произведенной оценкой его имущества, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обязан был привлечь оценщика для оценки спорного имущества.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Кировской области в отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N 28-8419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова и СПИ Селезнева А.С. мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя и УФССП по Кировской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Остальные ответчики и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-45374/2015 удовлетворены требования ПАО "УБРиР", с ИП Сколовой Н.В. в пользу названного юридического лица взыскано 8 471 689,80 рублей долга, 500 409,96 рублей процентов за пользование кредитом, 78 930,28 рублей пеней, 74 255,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу ПАО "УБРиР" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 18.03.2014: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 251,9 кв.м., этаж цокольный, адрес (местоположение объекта): Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д. 14, пом. 1006, кадастровый (условный) номер: 43:40:000157:223. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 524 210,00 рублей. Определено, что реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах (л.д.21-23).

28.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006809150 по делу N А60-45374/2015.

27.05.2016 на основании данного исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя (ПАО "УБРиР") судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г.Кирова в отношении должника (ИП Сколовой Н.В.) возбуждено исполнительное производство N25664/16/43044-ИП, о чем вынесено постановление.

11.07.2016 на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 251,9 кв.м., этаж цокольный, адрес (местоположение объекта): Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д. 14, пом. 1006, кадастровый (условный) номер: 43:40:000157:223, наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В тот же день СПИ Селезеневой А.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.04.2016 серии ФС N 006809150, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-45374/2015, в размере 6 524 210,00 рублей (л.д.13).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Сколова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительными и о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а также отсутствия правовых оснований, необходимых для приостановления спорного исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По смыслу приведенных норм начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-45374/2015 с ИП Сколовой Н.В. в пользу ПАО "УБРиР" взыскано 8 471 689,80 рублей долга, 500 409,96 рублей процентов за пользование кредитом, 78 930,28 рублей пеней, 74 255,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости от 18.03.2014, заключенному между ПАО "УБРиР" и ИП Сколовой Н.В. в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 18.03.2014 N 76170775, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 251,9 кв.м., этаж цокольный, адрес (местоположение объекта): Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д. 14, пом. 1006, кадастровый (условный) номер: 43:40:000157:223, а также установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 524 210,00 рублей (л.д.21-23).

Арбитражный суд при принятии упомянутого решения руководствовался положениями статей 348 - 350 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), а также пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшем в момент возникновения рассматриваемых в данном случае залоговых правоотношений).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления от 11.07.2016 об оценке имущества должника усматривается, что судебный пристав-исполнитель руководствовался результатом оценки, установленным в судебном акте и определил начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015, вынесенным по делу N А60-45374/2015.

Необходимость привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, в данном случае отсутствовала, поскольку стоимость имущества, принимая во внимание специфическое регулирование реализации заложенного имущества, определена решением суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и регламентированном приведенными выше нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление от 11.07.2016 об оценке имущества должника соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Аргументы апелляционной жалобы, сводящиеся по своей сути к несогласию с оценкой имущества, не влияют на обязанность должностного лица службы судебных приставов исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Следует также отметить, что обоснованность оценки уже проверена судебными инстанциями в рамках дела N А60-45374/2015 (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016).

Предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства из имеющихся материалов дела не усматривается, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо доводов, опровергающих названный вывод, Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу N А28-8419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сколовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова