Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-4125/16

г. Пермь

7 июня 2016 г.

Дело N А60-45785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Центр научно-технических услуг "ВЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-45785/2015

по иску ООО "Торговый дом "Вертикаль" (ОГРН 1136679005650, ИНН 6679032010, Екатеринбург)

к ООО Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ОГРН 1046603483717, ИНН 6670048270, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Центр научно-технических услуг "ВЕК"

к ООО "Торговый дом "Вертикаль"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Карпунин Г.В., доверенность от 13.07.2014 N 19,

от ответчика: Балдин Д.В., доверенность от 16.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" (далее - общество "ТД "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" (далее - общество Центр научно-технических услуг "ВЕК", ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору на выполнение монтажных и наладочных работ от 10.04.2014 N К-07, 31 509 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 21.09.2015.

Обществом Центр научно-технических услуг "ВЕК" заявлен встречный иск к обществу "ТД "Вертикаль" о взыскании неустойки за период с 11.03.2015 по 07.07.2015 по договору от 10.04.2014 N К-07.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 07.06.2016.

Сторонами представлено мировое соглашение, заключенное по делу, заявлены ходатайства об его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения судебные расходы истца в размере 50 % от суммы уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика и уплачиваются им в течение двух банковских дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 5.1 мирового соглашения судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 630 руб. по платежному поручению от 22.09.2015 N 495.

Ответчиком уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска в сумме 7 012 руб. (платежное поручение от 07.12.2015 N 1224), а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2016 N 340).

С учетом изложенного истцу следует возвратить из федерального бюджета 10 315 руб. государственной пошлины за подачу первоначального иска, ответчику - 3 506 руб. за подачу встречного иска и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу N А60-45785/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" и обществом с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК", в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице директора Шевелина Алексея Михайловича, действующего на основании устава с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК", именуемый в дальнейшем "Ответчик", в лице Балдина Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 16.11.2015, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора по делу N А60-45785/2015.

2. ООО ЦНТУ "ВЕК" признает в полном объеме заявленные исковые требования ООО ТД "Вертикаль", а именно задолженность в размере 881 509 руб. 03 коп., в том числе: 850 000 руб. основного долга и 31 509 руб. 30 коп. процентов.

3. ООО ЦНТУ "ВЕК" обязуется оплатить ООО ТД "Вертикаль" задолженность, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в течение двух банковских дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. ООО ЦНТУ "ВЕК" отказывается от встречного иска по настоящему делу в полном объеме.

5. Судебные расходы ООО ТД "Вертикаль" по оплате государственной пошлины в размере 10 315 руб., что составляет 50% от суммы уплаченной государственной пошлины, относятся на ООО ЦНТУ "ВЕК" и уплачиваются им в течение двух банковских дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

5.1 Судебные расходы по оплате государственной пошлины ООО ЦНТУ "ВЕК" по встречному исковому заявлению и апелляционной жалобе, относятся на ООО ЦНТУ "ВЕК".

6. Нарушение ООО ЦНТУ "ВЕК" обязательств, указанных в пунктах 2, 3 и 5 настоящего мирового соглашения, влечет возникновение у ООО ТД "Вертикаль" в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на принудительное исполнением мирового соглашения на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Свердловской области на всю сумму задолженности, оставшейся неисполненной на момент обращения ООО ТД "Вертикаль" в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим ходатайством.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.".

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вертикаль" из федерального бюджета 10 315 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2015 N 495.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" из федерального бюджета 3 506 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2015 N 1224, 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2016 N 340.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева