|
07 июня 2016 г.
|
Дело N А57-23629/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57-23629/2015 (судья Н. В. Конева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитр", 400081, город Волгоград, ул. проезд Нефтяников, 14, (ОГРН 1023402984824, ИНН 3443050768)
к публичному акционерному обществу "Волгомост", 410059, город Саратов, улица Азина, дом 70, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)
о взыскании долга,
при участии в заседании:
от ООО "Арбитр" представитель Бабанская Елена Геннадиевна по доверенности от 27.10.2015 г., выданной сроком на 3 года,
от ПАО "Волгомост" представитель Сухарчук Лилиана Львовна по доверенности от 22.12.2015 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" к публичному акционерному обществу "Волгомост" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 371.695,71 руб.; процентов за просрочку оплаты за товар в размере 84.362,44 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 12.121,16 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб.
Решением от 23 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23629/2015 с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" взыскана задолженность в размере 371.695,71 руб., проценты за просрочку оплаты товара в размере 38.159,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11.197 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 40.000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, на поставку товара после истечения срока действия договора. В связи с этим ответчик полагает неправомерным применение и взыскание с него договорной неустойки.
Не применены, по мнению ответчика, положения ст. 333 ГК РФ с цель снижения размера неустойки.
Также заявитель указывает, что первичная документация не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 года между ООО "Арбитр" (поставщик) и ОАО "Волгомост" (покупатель) заключен договор поставки N Арб 127/11.
В соответствии с Договором Поставщик обязуется поставить Покупателю смазочные материалы (именуемые в дальнейшем - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить смазочные материалы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 договора).
Оплата за поставляемый Товар осуществляется Покупателем безналичным или наличным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в течение 21 (Двадцать один) календарных дней с даты поставки, или путем проведения взаимозачета (п. 2.2 договора).
Поставщик в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара несет ответственность и выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами н действует до 31 декабря 2011 г.
Досрочное расторжение возможно только по взаимной договоренности сторон.
Если за 5 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то Договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 год (п. 7.1 договора).
Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
ООО "Арбитр" поставило товар в адрес ПАО "Волгомост" по накладным: N АРСС0000872 от 25.09.2014 года на сумму 296.065,38 руб., N АРВВ0002123 от 08.10.2014 на сумму 23.442 руб., N АРВВ0002124 от 08.10.2014 на сумму 3.968 руб., N АРСС002055 от 27.10.2014 на сумму 48.220,33 руб. на основании договора поставки NАрб 127/11 от 19.04.2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик произвел частичную оплату по вышеуказанному договору в сумме 9.113,38 руб.
Доказательств погашения оставшейся суммы долга в размере 371.695,71 руб. ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии в накладных ссылок на доверенность представителя не принимаются во внимание судом, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Частичная оплата свидетельствует о получении ответчиком товара.
Требования о возврате частичной оплаты ответчик истцу не предъявлял.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 371.695,71 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Доводы ответчика, что поставка производилась не в рамках договора N Арб 127/11 от 19.04.2011 года, а в рамках иного договора, указанного в товарных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений ответчиком не представлено.
Срок действия договора N Арб 127/11 от 19.04.2011 года продлялся ежегодно, так как до истечения срока его действия за 5 дней отказ от продолжения договорных отношений ни одна из сторон не заявляла.
Истцом начислены пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 05.06.2015 г. в размере 84.362,44 руб. на основании п. 6.3 договора.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.
Однако суду первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Размер неустойки 0,1% в день не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.
В связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки в размере 84.362,44 рублей, правомерно удовлетворены.
Доводы подателя жалобы, что действие договора не было пролонгировано, отклоняются судом а
