Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19966/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-245019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-245019/15, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 6 131 рубля 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 131 рубля 48 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, помимо других доводов, указал на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Хёнде Солярис", государственный регистрационный знак ЕВ25877, под управлением водителя Арабова Ш.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0307739284 и "Нисан Джук", государственный регистрационный знак У 123ТК199, застрахованного истцом по полису добровольного комплексного страхования N 031/15/1141248 от 21.03.2015. Виновным в ДТП признан водитель Арабов Ш.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Истец признал данное событие страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства "Нисан Джук" в размере 65 246 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2015 N 44545.

Как указал истец в исковом заявлении, стоимость ремонта автомобиля "Нисан Джук" с учетом износа транспортного средства составляет 50 074 рубля 07 копеек, однако в досудебном порядке ответчик - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда выплатил истцу только 43 942 рубля 59 копеек, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, федеральным законом прямо установлен претензионный порядок урегулирования до предъявления иска к страховщику. При этом обстоятельства спора указывают на наличие события, прямо предусмотренного законом: несогласие правопреемника потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования. В дело не представлены ни копия претензии, которая должна быть направлена ответчику, ни доказательства ее направления ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-245019/15 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.11.2015 N 78568.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.04.2016 N 259686.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев