Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-7399/16 (ключевые темы: акционерное общество - судебное решение - участники арбитражного процесса - окончание срока - пропуск срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-7399/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-16925/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Бабиной О.Е.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-16925/201515 (судья Медведникова В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", заявитель) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-16925/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению АО "РЭУ" по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 23.11.2015, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 23.12.2015.

Апелляционная жалоба подана АО "РЭУ" в суд первой инстанции в электронном виде, дата поступления в систему "Мой Арбитр" - 26.05.2016, о чем свидетельствует штемпель суда, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой АО "РЭУ" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, АО "РЭУ" указало на ненадлежащее выполнение судом своих обязанностей по направлению обжалуемого решения в адрес заявителя, что соответственно лишило АО "РЭУ" возможности своевременного ознакомления с текстом решения арбитражного суда от 23.11.2015, подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.

Между тем из материалов дела следует, что АО "РЭУ" уведомлялось судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Так, согласно почтового уведомления определение о назначении предварительного судебного заседания получено АО "РЭУ" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 27.07.2015 (л.д.74). Определение об отложении судебного заседания на 17.11.2015 получено конкурсным управляющим АО "РЭУ", согласно почтового уведомления, 15.10.2015 (л.д.84).

Данных о том, что указанная корреспонденция была направлена с нарушением требований части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте http://rad.arbitr.ru, в силу чего заявитель имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

В отсутствие сведений об изготовлении решения суда от 23.11.2015 в полном объеме, АО "РЭУ", действуя разумно и добросовестно, могло принять меры к своевременному получению информации о движении дела в канцелярии суда или на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств объективной невозможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использование других средств связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, указанные АО "РЭУ" причины пропуска срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления этого срока у суда не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "РЭУ" подлежит возврату.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-16925/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов