Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21638/16

город Москва

7 июня 2016 г.

Дело N А40-55644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-55644/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-441)

по иску ООО "МиГ" (ОГРН 1107746848340)

к ООО "Санаторий "Воздвиженское" (ОГРН 1027739387466)

о взыскании по договору N 12/12-4 от 5 декабря 2012 года долга в размере 14 236 440 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 798 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Ящин В.М. по доверенности от 12.01.2015 г.,Жарова А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МиГ" с иском к ООО "Санаторий "Воздвиженское" о взыскании по договору N 12/12-4 от 05 декабря 2012 года долга в размере 14 236 440 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 798 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 05 декабря 2012 года между истцом

(подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 12/12-4 на капитальный ремонт здания клуба. Цена договора составила 19 876 603 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ - с даты подписания акта сдачи-приемки строительной

площадки по 10 февраля 2013 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие у ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 14 236 440 руб. 26 коп., которые выполнялись на основании заключенного между сторонами дополнительного

соглашения N 4 от 15 февраля 2013 года.

Ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения N 4 от 15

февраля 2013 года к договору N 12/12-4 от 05 декабря 2012 года, в связи с чем, в

порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Воздвиженское" на дополнительном соглашении сфальсифицирована.

Истец согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа

доказательств по делу не дал.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

приняты меры по установлению факта подписания генеральным директором ответчика

дополнительного соглашения N 4 от 15 февраля 2013 года к договору N 12/12-4 от 05

декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по

делу N А40-55644/15-51-441 было назначено проведение судебной почерковедческой

экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: - выполнена ли

подпись в дополнительном соглашении N 4 от 15 февраля 2013 года к договору N

12/12-4 от 05 декабря 2012 года генеральным директором общества с ограниченной

ответственностью "Санаторий "Воздвиженское" Тимохиным Александром Львовичем?

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" (119019, г. Москва, Никитский бульвар, л. 8А) Шитихину Сергею Павловичу, имеющему высшее образование по специальности

"Юриспруденция" с присвоением квалификации юриста, эксперта-криминалиста с 28

июля 1998 года.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение N 1080.

Согласно представленному экспертному заключению N 1080 эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам: подпись в дополнительном

соглашении N 4 от 15 февраля 2013 года к договору N 12/12-4 от 05 декабря 2012 года

не Тимохиным Александром Львовичем, а другим лицом.

Результаты экспертизы истцом не опровергнуты.

Поскольку факт фальсификации доказательства установлен проведенной

экспертизой, суд не принимает указанный документ в качестве доказательства.

В процессе выполнения работ к договору было оформлено несколько дополнительных соглашений, а именно дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N

5, N 6, N 7, N 8 и N 9.

Все перечисленные в этих дополнительных соглашениях работы также были

выполнены истцом, и также полностью оплачены ответчиком. Истцом данные

обстоятельства не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным,

если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых

актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебной экспертизой установлено, что генеральным директором общества с

ограниченной ответственностью "Санаторий "Воздвиженское" Тимохиным Александром Львовичем дополнительное соглашение N 4 не было подписано, соответственно, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения N 4

нельзя считать доказанным.

Согласно пункту 5.4 договора N 12/12-4 от 05.12.2012 все расчеты по этому

договору производятся в течение 5 рабочих дней при условии предоставления подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры. В случае не предоставления надлежащим образом оформленного счета-фактуры, заказчик вправе не осуществлять

оплату выполненных работ до предоставления надлежащим образом составленного

счета-фактуры.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объем и перечень работ по дополнительному соглашению N 4 стороны не были определены и согласованы, доказательств же составления и направления в адрес ответчика счета-фактуры на спорные работы материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7.1. договора по факту выполнения работ подрядчик

предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных

работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью подрядчика.

Однако, доказательств направления в адрес ответчика справки о стоимости

выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 16 809 567 руб. 23 коп. не имеется.

Согласно пункту 7.4. договора в случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней

не оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости

выполненных работ и затрат по форме КС-N 3, либо не дал мотивированного объяснения, подрядчик обязуется направить заказчику письменное уведомление с требованием о приемке предъявленных работ. Только при отсутствии мотивированных

объяснений со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика этого уведомления, подрядчик вправе сделать в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 отметку об отказе от подписания документов со стороны заказчика. Только в указанном случае односторонний акт о приемке выполненных работ подтверждает факт их выполнения и влечет обязательство заказчика по их оплате.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в

проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении

определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из указанной нормы, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему, между сторонами подписано не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании долга, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016. по делу N А40-55644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МиГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров