Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-4339/15

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А14-16146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36": Еремин А.А. - представитель по доверенности б/н от 10.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интертехстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-16146/2014 (судья Стеганцев А.И.) по распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интертехстрой" (ОГРН 1123668054696, ИНН 3616015592) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 495 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (далее - ООО "Автоспецстрой 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интертехстрой" (далее - ООО ГК "Интертехстрой", ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 495 000 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-16146/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции от 26.05.2015 по делу N А14-16146/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А14-16146/2014 оставлены без изменения.

ООО ГК "Интертехстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автоспецстрой 36" судебных расходов в сумме 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 с ООО "Автоспецстрой 36" в пользу ООО ГК "Интертехстрой" взыскано 102 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автоспецстрой 36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель ООО "Автоспецстрой 36" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив оспариваемое определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ГК "Интертехстрой" не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО ГК "Интертехстрой" (доверитель) и адвокатом Музырей Денисом Владимировичем (адвокат) заключен договор поручения N 47 на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по делу по иску ООО "Автоспецстрой 36" к ООО ГК "Интертехстрой" (далее - договор N 47), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия и оказать юридические услуги, связанные с представительством доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО "Автоспецстрой 36" к ООО ГК "Интертехстрой" о взыскании упущенной выгоды в размере 495 000 руб. Данным договором поручения стороны пришли к соглашению обо всех его существенных условиях (пункт 1.1).

Кроме того, 09.09.2015 между ООО ГК "Интертехстрой" (доверитель) и адвокатом Музырей Денисом Владимировичем (адвокат) заключен договор поручения N 17 на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции дела по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А14- 16146/2014, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области по иску ООО "Автоспецстрой 36" к ООО ГК "Интертехстрой" (далее - договор N 17), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия и оказать юридические услуги, связанные с представительством доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по первой инстанции по делу по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по делу N А14-16146/2014, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области по иску ООО "Автоспецстрой 36" к ООО ГК "Интертехстрой" о взыскании упущенной выгоды в размере 495 000 руб.

Выполнение условий договоров N 47 и N 17 со стороны адвоката подтверждается актом N 1 от 15.08.2015 приёма-передачи выполненных работ к договору поручения N 47 от 16.01.2015, актом N 3 от 16.01.2015 приёма-передачи выполненных работ к договору поручения N 47 от 16.01.2015, актом N 2 от 15.09.2015 приёма-передачи выполненных работ к договору поручения N 17 от 09.09.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также судебными актами и протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 102 000 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и разумности.

Соглашаясь с выводом суда области о возмещении за счёт истца расходов ответчика в размере 102 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ООО "Автоспецстрой 36" доказательств чрезмерности расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителей, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы завышены по сравнению с аналогичными делами, что не отвечают требованиям оправданности и разумности и подлежат дальнейшему уменьшению, отклоняются, поскольку размер исковых требований в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-16146/2014 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-16146/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев