Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-3633/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-48386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-48386/2015,

принятое судьёй Коликовым В.В.,

по делу N А71-9621/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических и кадастровых работ" Антонович Роман Константинович, общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

о признании действий незаконными, обязании снять здание с кадастрового учета,

установил:

ООО "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо) о признании действий по постановке на кадастровый учет здания КНС, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, с кадастровым номером 66:41:0509015:32 незаконными (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований и отказа об требования от требования об обязании снять с кадастрового учета здание КНС, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0509015:32; производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических и кадастровых работ" Антонович Роман Константинович, общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что постановка на кадастровый учет повторно здания КНС была осуществлена на земельный участок права собственности на который оформлены за обществом "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ", а к техническому плану приложен договора аренды, который имел место быть до совершения между обществом "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" и Администрацией г. Екатеринбурга договора купли-продажи земельного участка. В этом случае не требовалась экспертиза документов, имеется не соответствие представленного технического плана характеристикам земельного участка на котором производится кадастровый учет. Полагает, что права заявителя нарушены тем, что заявитель не смог осуществить свои права собственника здания и земельного участка.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в силу прямого указания закона любое лицо вправе обратиться с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости, в связи с отсутствием основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, органом кадастрового учета было принято решение о постановке на учет нежилого здания с присвоением кадастрового номера 66:41:0509015:32. Орган кадастрового учета осуществляет лишь учетные действия, он не проводит правовую экспертизу представленных на кадастровый учет документов. На сегодняшний день объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509015:32 снят с кадастрового учета 11.11.2015, поскольку не существует в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости, то и нет никаких нарушений прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Жукову Т.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание канализационно-насосной станции, назначение: нежилое здание, общей площадью 200,8 кв.м., литер Ю, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77; кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:65610 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 873794 от 30.01.2015).

Здание канализационно-насосной станции (далее - здание КНС) расположено на земельном участке, которое также принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 274685 от 09.12.2013).

13 августа 2015 года заявитель обратился к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - здания КНС.

Решением N 66/15-63564 от 21.08.2015 заинтересованное лицо приостановило осуществление государственного кадастрового учета изменений ввиду того, что выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями кадастрового учета: контур образуемого здания пересекается с контуром здания канализационно-насосной станции с кадастровым номером 66:41:0509015:32, также расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Полагая действия заинтересованного лица по постановке на кадастровый учет здания КНС с кадастровым номером 66:41:0509015:32 не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объекта недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу ч. 1.1. ст. 21 Закона о кадастре межевой план, технический план и подтверждающие существования объекта недвижимости акт обследования направляются в орган кадастрового учета в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Состав необходимых для кадастрового учета документов, в зависимости от объекта недвижимости и вида учетных действий установлен ст. 22 Закона о кадастре.

В п. 3 ст. 22 Закона о кадастре указано, что с заявлением о постановке на кадастровый учет заявителем представляется технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости, земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 41 Закона о кадастре технический план готовится и заверяется квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Суд первой инстанции установил, что в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке на кадастровый учет спорного здания КНС обратился Галимбеков Д.Р., представив технические планы на электронном носителе.

С учетом того, что обращение в кадастровую плату осуществлено в связи с постановкой объектов недвижимости на учет, суд первой инстанции правильно указал, что с заявлением обратилось надлежащее лицо.

Поскольку при обращении с заявлением о постановке объектов на учет заявителем были представлены все необходимые документы, подготовленные уполномоченным лицом, а полномочий на проведение юридической экспертизы документов у кадастровой палаты не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие оспариваемых решений о постановке на учет осуществлено кадастровой палатой в соответствии с требованиями Закона.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями его прав как собственника здания КНС и земельного участка арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств конкретного нарушения прав заявителя, выразившихся в возложении на него дополнительных обязанностей или обременений, заявителем не представлено и из дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что в настоящее время спорное здание КНС с кадастровым номером 66:41:0509015:32 снято с кадастрового учета, государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, с кадастровым номером 66:41:0000000:65610 осуществлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд решение суда считает законным, обоснованным, принятым при правильном применении судом норм материального права, поэтому обжалуемый судебный акт оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-48386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова