Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-23763/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-230443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1920),

по делу N А40-230443/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость" (ОГРН 1115003005974) к ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1047796884948)

о взыскании по договору N 2602-01т от 26 февраля 2014 года долга в размере 111 608 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук О.И. на осн. приказа N 1/14 от 09.07.2014, Веденяпин Р.В. на осн. доверенности от 08.10.2015,

от ответчика: Унрау М.А. на осн. доверенности от 20.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2602-01т от 26 февраля 2014 года долга в размере 111 608 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14 апреля 2016 года по делу N А40-230443/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку работы были сданы ответчику, мотивированный отказ ответчик не направил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-230443/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора о надлежащем исполнении своих обязательств принятые обязательства по выполнению работ и передачи их заказчику не исполнил, а, следовательно, у заказчика не возникло обязательств по оплате подрядчику стоимости выполненной работы.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 февраля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2602-01т на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполнение кадастровых работ включает в себя: изучение документации по объектам; выезд на обследуемые объекты; обследование объектов; съемка (обмер) объектов; камеральная обработка результатов измерения; оформление технического плана на объект.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполнения работ является передача подрядчиком заказчику технического плана на объект в электронном виде.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ по договору.

Стоимость работ по договору составила 150.783 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что фактическая оплата выполненных работ в размере 40 % (от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет сумму 60 313 руб. 20 коп. осуществляется после подачи технических планов на объекты в электронном виде через портал Управление Росреестра по Москве для кадастрового учета, оставшиеся 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, что составляет сумму 15 078 руб. 30 коп. после получения кадастровых паспортов на объекты.

Также истцом представлено в материалы дела подписанное лишь со стороны истца дополнительное соглашение от 13 января 2015 года к договору, по условиям которого истец предложил ответчику изменить редакцию пункта 2.3. договора, а также предложил увеличить общую стоимость работ по договору до 187 000 руб.

Согласно предложенной истцом редакции пункта 2.3. договора фактическая оплата выполненных работ составляет сумму 111 689 руб., оплата осуществляется в течение 3 дней после передачи технических планов в электронном виде на объекты заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи выполненных работ, ответчик не осуществляет оплату выполненных работ по договору и дополнительному соглашению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 6.2. договора все изменения и дополнения к договору будут считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Из указанного следует, что дополнительное соглашение к договору становится обязательным для сторон договора только с момента его заключения, которое признается состоявшимся в случае достижения сторонами соглашения по условиям договора, что может быть подтверждено подписями сторон в таком соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение не является заключенным, а сам факт направления предложения о заключении такого соглашения не порождает правовых последствий, указанных в нем.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил строительство жилого комплекса по адресу г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28. В целях кадастрового учета нежилых помещений (места общего пользования площадью 7539,15) в доме ответчик заключил с истцом договор N 2602-01т от 26.02.2014.

Из предмета договора следует, что технический план должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и иными нормативно-правовыми актами в сфере кадастровой деятельности, и только такой результат работ подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ст. 26, 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости осуществляется только в случае принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета на основании документов, по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, 12 августа 2015 года ответчик получил от истца по описи технические планы на помещения, расположенные по адресу г. Москва, СВАО, ул. Коминтерна, вл. 28, на электронном носителе по договору и дополнительному соглашению, а также акт приема-передачи выполненных работ и счет на оплату.

Изготовленные истцом технические планы были представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве для осуществления кадастрового учета объектов, что подтверждается заявлениями: N 77-0-1-22/3003/2015-22099 от 16.09.2015, N 77-0-1-22/3003/2015-22100 от 16.09.2015, N 77-0-1-22/3003/2015-22102 от 16.09.2015, N 77-0-1-22/3003/2015-22103 от 16.09.2015, N 77-0-1-22/3003/2015-22845 от 21.09.2015, N 77-0-1-22/3003/2015-23728 от 25.09.2015.

23 сентября 2015 года по заявлению N 77-0-1-22/3003/2015-22099 от 16.09.2015 в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве было принято решение N 77/601/15/67814 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Осуществление кадастрового учета было приостановлено на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с несоответствием представленных документов (технический план) по форме и содержанию требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении форм технического плана здания и требований к его подготовке", Приказу Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении форм технического плана помещения и требований к его подготовке".

30 сентября 2015 года по заявлению N 77-0-1-22/3003/2015-22100 от 16.09.2015 было принято решение N 77/601/15/69650 о приостановлении осуществления кадастрового учета, также в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре.

30 сентября 2015 года по заявлению N N 77-0-1-22/3003/2015-22102 от 16.09.2015 было принято решение N 77/601/15/69598 о приостановлении осуществления кадастрового учета, также в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре.

30 сентября 2015 года по заявлению N 77-0-1-22/3003/2015-22103 от 16.09.2015 было принято решение N 77/601/15/69648 о приостановлении осуществления кадастрового учета, также в связи с тем, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона о кадастре.

28 сентября 2015 года по заявлению N N 77-0-1-22/3003/2015-22845 от 21.09.2015 было принято решение N 77/601/15/68930 о приостановлении осуществления кадастрового учета, также в связи с тем, что технический план оформлен в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении форм технического плана помещения и требований к его подготовке".

09 октября 2015 года по заявлению N 77-0-1-22/3003/2015-23728 от 25.09.2015 было принято решение N 77/601/15/72297 о приостановлении осуществления кадастрового учета, также в связи с тем, что технический план оформлен в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении форм технического плана помещения и требований к его подготовке".

Как следует из материалов дела, о вышеуказанных обстоятельствах истец был уведомлен ответчиком письмом исх. N 398-И-15 от 21 октября 2015 года.

Вышеуказанное письмо было направлено 21.10.2015 по юридическому адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, со своей стороны действуя разумно и осмотрительно, предпринял все возможные меры для уведомления истца.

Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сам истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае выявления при постановке на кадастровый учет замечаний в результате выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик обязуется незамедлительно за свой счет устранить выявленные замечания.

Как правильно установил суд первой инстанции, вышеуказанные недостатки истец в нарушение пункта 5.7. договора не устранил.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований, предъявляемыми к техническим планам нормативно-правовыми актами и договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку выявленные недостатки результата работ делают технические планы непригодными для их использования по назначению (постановки объектов на кадастровый учет), т.е. не имеющими для заказчика потребительской ценности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора о надлежащем исполнении своих обязательств принятые обязательства по выполнению работ и передачи их заказчику не исполнил, в связи с чем, у истца не возникло обязательств по оплате подрядчику стоимости выполненной работы, в результате чего, исковые требования являются незаконными, недоказанными и неподлежащие удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-230443/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-230443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан