Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-12008/15

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-19074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Филипенко С.Г. по доверенности от 17.11.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (N 07АП-12008/15(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-19074/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 984 993 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании услуг N 210 от 08.09.2014 в сумме 2 908 193 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования ООО "Нордэкс" удовлетворены частично в сумме 26 046 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Нордэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Нордэкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015 и от 10.02.2016, установлено, что Куликова О.Д. и Смольянинов В.В. являлись сотрудниками ответчика и уполномочены от его имени принимать счета на оплату одновременно с актами выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной инстанции, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 по настоящему делу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011), при решении вопроса о пересмотре судебного акта) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

В силу пункта 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Нордэкс" указало на факты, установленные в результате проверки, проведенной УУП отдела полиции N 5 "Дзержинский". По мнению ООО "Нордэкс" в ходе проверки установлено то, что Куликова О.Д. и Смольянинов В.В. являлись сотрудниками ответчика и уполномочены от его имени принимать счета на оплату одновременно с актами выполненных работ.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены в материалы постановления об отказе в возбуждении дела от 24.12.2015 и от 10.02.2016.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что фактически ООО "Нордэкс" в материалы дела представлены новые дополнительные доказательства, заявителем не представило доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Нордэкс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 по делу N А45-19074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева