Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3846/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А27-21935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015

от ответчика: Чернобай А.В. по доверенности N 70-2016/УК от 04.02.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года по делу N А27-21935/2015 (07АП-3846/16) (судья Е.А. Плискина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (г. Новосибирск, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании 802 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 802 400 руб., в том числе 401 200 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагонов N 55554786, N61245411, 401 200 руб. штрафа за искажение сведений о грузе.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 25, 26, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), превышением грузоподъемности в указанных вагонах, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены ст. 41,119 УЖТ РФ, так, имеет место перегруз, факт которого удостоверяется коммерческим актом, составленным на станции обнаружения перегруза; полагает, что являются ошибочными утверждения истца и выводы суда о том, что в нарушение положений ст. 41 УЖТ РФ при выдаче груза не была проведена проверка его массы, так в разделе "Ж" коммерческого акта от 26.12.2014 N CКВ1403436/126 имеется отметка, внесенная на станции назначения "Таганрог". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 571547 произвело отправку группы из 5 вагонов по маршруту: станция Сарбала ЭБС ж.д. - станция Таганрог-эксп. СКВ ж.д., с грузом - уголь каменный, марки Т-тощий, марки ТОМСШ, в том числе вагонов N 55554786, N61245411. Грузоотправитель произвел взвешивание груза на весах вагонных электронных "Веста С" в статике, без расцепки, о чем имеется отметка в транспортной накладной. Весы прошли периодическую поверку, имеют свидетельство о поверке N30107 от 24.10.2014.

При отправке, согласно железнодорожной накладной, масса груза в вагоне N 55554786 составляла 70 300 кг (70,3 тн), в вагоне N 61245411 - 69 500 кг (69,5 тн), что соответствует трафаретной грузоподъемности вагонов.

При контрольном взвешивании вагонов на станции Лихая СКВ установлено превышение в вагонах массы груза, против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности: масса груза в вагоне N 55554786 составила 71130 кг, что более массы груза по документам на 830 кг; в вагоне N 61245411 - 70 710 кг, что более массы груза по документам на 1210 кг. Перегруз вагонов сверх грузоподъемности с учетом допускаемых погрешностей составил 127 кг и 515 кг соответственно. Взвешивание производилось на вагонных весах "ВЕСТА-СД", номер 336, которые прошли государственную поверку 09.09.2014.

Факт превышения массы груза, искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 571547 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 26.12.2014 N СКВ 1403436/126, акте общей формы от 26.12.2014 N 1/6024.

На основании статей 98, 102 УЖТ грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 802 400 руб., в том числе 401 200 руб. за превышение максимальной грузоподъемности вагонов, 401 200 руб. за искажение сведений о грузе.

Уведомлением N 19 от 14.04.2015 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта перегруза вагонов сверх грузоподъемности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 98 УЖТ РФ).

Статьей 119 УЖТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения таких обстоятельств, как несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе.

В статье 41 Устава перечислены случаи, в которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза, в том числе в ней назван случай, когда груз прибыл с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) дано понятие выявленных перевозчиком излишек груза, которые представляют собой разницу между массой грузов, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой грузов, определенной на станции назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов.

В пункте 2.8 Правил N 45 закреплены следующие положения: в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку следующего содержания: "При проверке груза, выданного "___" __________________г., разницы против настоящего акта не оказалось". В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя. Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

Из анализа норм статей 23, 27, 41, 119 Устава и пунктов 2.1, 2.5, 2.8 Правил N 45 в их совокупности можно сделать вывод о том, что законодатель не отдает приоритета сведениям о массе груза, заактированным перевозчиком в пути следования груза (на промежуточной станции), над сведениями о массе груза, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, и обязывает перевозчика в таком случае провести проверку массы груза на станции назначения, и совершить, в зависимости от результата этой проверки, определенные действия, предписанные пунктом 2.8 Правил N 45, а именно: подтвердить факт перегруза путем соответствующей отметки в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, либо не подтвердить факт перегруза и составить об этом новый коммерческий акт.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вагоны N 55554786, N61245411 прибыли на станцию назначения 02.01.2015, что следует из дорожных ведомостей ЭЧ267369, ЭЧ267234, имеется отметка грузополучателя о том, что груз принят на территорию Таганрогского порта, при этом в дорожных ведомостях отсутствует указание на составление коммерческого акта от 26.12.2014 N СКВ 1403436/126.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в документе, сопровождающем вагоны после отцепки вагонов N 55554786, N61245411, ни в документах, сопровождающих вагоны по досылке, в надлежащем порядке не отражено составление коммерческого акта от 26.12.2014 N СКВ 1403436/126.

Несмотря на то, что имеется отметка грузополучателя в получении коммерческого акта, ни транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ 571547, ни дорожные ведомости ЭЧ267369, ЭЧ267234, не содержат отметок о его составлении, своевременном предоставлении грузополучателю.

Кроме того, из содержания раздела "Ж" коммерческого акта усматривается, что груз выдан грузополучателю ООО "Таганрогский морской порт" 03.01.2015, отметки о состоянии груза отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение перевозчиком правил оформления перевозочных документов не должно исключать установленную статьей 41 УЖТ обязанность перевозчика осуществить проверку состояния и массы груза с оформлением раздела "Ж" в случае, если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).

Как верно установлено судом первой инстанции, при определении излишка массы груза необходимо провести взвешивание груза дважды - на станции отправления и на станции назначения, данное требование перевозчиком не исполнено.

Вывод об обязательности взвешивания вагона на станции отправления и станции назначения подтверждается и сложившейся судебной практикой.

С учетом отсутствия документов о проверке массы вагонов перевозчиком на станции назначения, а также отсутствия в деле документов, подтверждающих соответствующий перегруз, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта перегруза вагона сверх его грузоподъемности, искажения сведений о массе вагона и на законном основании отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 года по делу N А27-21935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева