Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-1348/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А69-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (ООО "Хайдып Девелопмент"): Монгуш А.А., представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика (ИП Белунова Максима Викторовича): Ситникова Е.А., представитель по доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Хайдып Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" января 2016 года по делу N А69-1069/2015, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Белунову Максиму Викторовичу о признании самовольной постройкой - здание одноэтажного пристроя с южной стороны к вагону-магазину, застроенного и возведенного общей площадью 14,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар д. 25 и обязать ответчика в месячный срок после вступления в силу решения суда в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажный пристрой с южной стороны к вагону-магазину застроенной и возведенной общей площадью 14,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар д. 25, а также обязать ответчика в месячный срок после вступления в силу решения суда в законную силу привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар д. 25, с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2015 и от 09.06.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва; Администрация города Кызыла, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрия города Кызыла.

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 и 168 АПК РФ не исследовал в иске, уточнениях и возражениях доводы истца относительно отсутствия разрешения на реконструкцию путем возведения пристройки предпринимателем Белуновым М.В. и увеличения за счет неё общей площади вагона-магазина с 33,7 до 48,1 кв.м. (разница в 14,4 кв.м.), что также не отрицается ответчиком и не мотивировал их отклонение. Судом не было проверено и не было установлено, подлежащее обязательному установлению существенное обстоятельство, а именно: причины, объясняющие выявленные разночтения в площади спорного объекта (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28 и 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 по вопросу применения положений ст. 222 ГК РФ в случае перепланировки и реконструкции объектов).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на несогласие с выводом суда первой инстанции, содержащимся в мотивировочной части решения относительно того, что заявленный в спор объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не отменяя решение суда изменить в указанной части мотивировочную часть.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.06.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Белунову Максиму Валерьевичу на праве собственности принадлежит магазин - нежилое здание, площадью 33,7 кв.м по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар дом 8 (свидетельство государственной регистрации права от 21.09.2011, за N 17-17-01/162/2011-132).

Согласно техническому паспорту на здание вагона-магазина "Ангара" по состоянию на 28.06.1999, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, район дома N 8, акту обмера границ участка, общая площадь участка составляет - 55,0 кв.м., застроенная площадь участка составляет 42,3 кв.м., здание - 33,7 кв.м.

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений от 16.05.2011 N 191 рс, Белунову М.В. предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин.

На основании указанного распоряжения, 01.08.2011 между Министерством земельных и имущественных отношений (Продавец) и Белуновым М.В. (Покупатель) заключен договор N 1415-кп о купле-продаже земельного участка в собственность, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок категории земель населенных пунктов кадастровым номером 17:18:0105060:1191, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8) в целях использования под вагон-магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью общей площадью 83 кв.м.

21.09.2011 Белунов М.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 17-АВ N 095936.

20.06.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (Арендодатель) и ООО "Хайдып Девелопмент" заключен договор аренды земельного участка N 23813-А, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, общей площадью 5804 кв.м. по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27, с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016 года.

15.10.2013 ООО "Хайдып Девелопмент" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за N RU/17302000-451-1 по ориентиру г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар-25, на земельном участке с задней стороны ул. Ангарский бульвар д-27, с юго-восточной стороны.

ИП Белуновым М.В. были заказаны землеустроительные мероприятия в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, в результате которых был составлен межевой план по состоянию на 28.11.2013.

26.09.2014 главным инженером ГУП РТ БТИ был составлен акт обследования объекта строительства с целью идентификации его типа, согласно которому установлено, что исследуемый объект (вагон-магазин по ул. Ангарский бульвар, район дома N 8) является металлической конструкцией обложенной кирпичом и введенной в эксплуатацию как временное сооружение, объект признаками капитального строительства не обладает.

В 2015 году по заданию ИП Белунова В.М ООО "Независимая экспертиза" проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза по исследованию технического состояния нежилого помещения вагона-магазина, земельных участков расположенных по адресу г. Кызыл, район дома ул. Ангарский бульвар дом 8, Ангарский бульвар-25.

По результатам обследования было составлено экспертное заключение от 16.03.2015, согласно которого, в том числе, установлено, что объект вагон - магазин "Ангара", на момент осмотра, попадает в место допустимого размещения зданий, строений сооружений, обозначенную в градостроительном плане N 17302000-1276 земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022. Расстояние от заднего фасада вагона - магазина до несущих конструкции многоэтажного жилого дома составляет 1.77 м; градостроительный план N 17302000-1276 земельного участка не отвечает требованиям по месту допустимого размещения зданий, в том числе противопожарным требованиям между зданиями.

Полагая, что возведенная ответчиком пристройка к зданию магазина, площадью 14,4 кв.м является самовольной постройкой и занимает часть смежного земельного участка принадлежащего ему на основании договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (вагон - магазин "Ангара") не является недвижимым имуществом, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания магазина самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 ст. 222 ГК РФ).

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости, можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно техническому паспорту, принадлежащий предпринимателю вагон-магазин состоит из металлического каркаса, обложенного кирпичом, и имеет бетонное основание.

Отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) не производился, разрешения на строительство данного объекта не выдавались, спорный объект не принимался в эксплуатацию как объекты недвижимости.

Доказательств того, что в данных БТИ, содержащихся в информационной системе о формировании и ведении реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), имеется информация о наличии на рассматриваемом земельном участке объекта капитального строительства, суду не представлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, признаки недвижимого имущества должны быть у объекта все в комплексе, наличия одного из них недостаточно для признания объекта недвижимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что одних лишь технических признаков объекта недостаточно для признания его недвижимым.

Из представленной в материалы дела топографической съемки также не представляется возможным установить факт, что спорный объект, принадлежащий ответчику (одноэтажный пристрой с южной стороны к вагону-магазину, общей площадью 14,4 кв.м), который в свою очередь заходит на границы земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар д. 25, является недвижимым имуществом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, безусловно позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, а также учитывая предмет спора и основания, по которым истец просил удовлетворить исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции на моменты принятия судебного акта отсутствовали критерии позволяющие отнести спорного объект в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по существу сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания магазина самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2016 года по делу N А69-1069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Ю.В. Хабибулина О.В. Магда