Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20661/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-203470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ГСК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 марта 2016 г. по делу N А40-203470/15 (150-1785),

принятое судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСС" (ОГРН 1127746023217)

к ООО "ГСК-1" (ОГРН 1127746106146)

о возврате башенного крана Wilbert WT 200 e.tronic заводской номер 200-208

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришанов С.В. по доверенности N 3 от 10.04.2016 г.,

Пичужкин В.Д. по доверенности N 3 от 10.04.2016 г.,

от ответчика: Коваленко Е.С. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-1" (далее - ответчик) о возврате башенного крана Wilbert WT 200 e.tronic заводской номер 200-208, взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен 12.02.2014 договор N 12-02БК/2014 аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию, в соответствии с которым истец передал ответчику башенный кран по акту приема-передачи от 18.02.2014.

Как указал истец от ответчика в адрес истца поступило заявление о демонтаже и вывозе крана от 09.06.2015, получено истцом 19.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.6. договора стороны установили, что платеж за комплекс работ по вывозу и демонтажу башенного крана должен был произведен путем предоплаты в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.

Счет на выполнение работ по демонтажу и вывозу башенного крана получен ответчиком 31.07.2015.

Согласно пункту 3.3. договора стороны установили, что арендатор обязан не позднее 5 рабочих дней до момента вывоза крана подготовить и передать арендодателю по акту приема-передачи: а) подъезды для вывоза с объекта строительства крана предусмотренные ППРк, б) площадку необходимых размеров для демонтажа башенного крана с учетом ППРк, в) питающее устройство с защитой и заземлением - мощность не менее 80 кВА, при напряжении на источнике питания 400 В (допустимые перепады в пределах +5% и - 10%);г) при необходимости согласованный и утвержденный Проект организации дорожного движения (ПОДД).

Пунктом 3.3.13 установлено, что арендатор обязан осуществить возврат предмета аренды в сроки, согласованные сторонами, в состоянии пригодном для его последующего использования, с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик не возвратил предмет аренды, истец обратился с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды сторонами расторгнут, доказательств возврата предмета аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате башенного крана.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца на случай неисполнения судебного акта присудить ООО "ГСК-1" в пользу ООО "КСС" денежную сумму в размере 1/30 (16 000 руб.) от размера арендной платы за один месяц (480 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 г. по делу N А40-203470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич