Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7427/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А26-10148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7427/2016) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 по делу N А26-10148/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "МК-Русланд"

к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Русланд" (далее - ООО "МК-Русланд", истец) (ОГРН 1111001004784, ИНН 1001247130) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (далее - ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", ответчик) (ОГРН 1081038000482, ИНН 1020015913) о взыскании 771593 руб. 94 коп., в том числе 577900 руб. 04 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 193693 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежей за период с 31.01.2015 по 21.10.2015.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между сторонами заключен договор поставки N МК-01Д/14 (договор), согласно условиям которого ООО "МК-Русланд" (поставщик) обязуется поставить ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с настоящим договором, согласованными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО "МК-Русланд" поставило ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" товар на сумму 1 160 000 руб., а также оказало услуги по доставке груза на сумму 6500 руб. 01 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил, однако полученный товар полностью не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 27.10.2015.

Ответчик задолженность по оплате поставленного товара на сумму 577900 руб. 04 коп. не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N УТ-7 от 27.01.2015, содержащей наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печать ответчика и подпись получателя товара, а также подписанным сторонами без возражений актом оказанных услуг по доставке груза N УТ-7 от 27.01.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

При этом, истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 193 693 руб. 90 коп., которое удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки оплаты продукции и дополнительных услуг (если таковые имеются) в соответствии с пунктом 5.2.2 настоящего договора поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 193693 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 по делу N А26-10148/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова