Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-3231/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А46-12185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3231/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу N А46-12185/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) о взыскании 36 119 222 руб. 33 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ДСК-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее по тексту - ООО "НПО "АТЛАНТ", ответчик) о взыскании 36 119 222 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу N А46-12185/2015 с ООО "НПО "АТЛАНТ" в пользу ООО "ДСК-СТРОЙ" взыскано 33 128 036 руб. 68 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.02.2016, ООО "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчику формы КС-2 не направлялись, доказательства направления указанных актов в материалы дела не представлено; акт приемки объекта завершенного строительства между истцом и ответчиком не подписывался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСК-СТРОЙ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДСК-Строй" (субподрядчик) и ООО "НПО "Атлант" (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 30.09.2013 N 01/09 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Многоэтажные жилые дома по ул. Фурманова г. Саранска (пл. N1, N 2, N 3, N 4 по генплану). Жилой дом N 1 (1, 2 этапы строительства)". заказчиком выступал КУ г.о. Саранск "Горкапстройзаказчик".

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором (собственными силами и (или силами привлеченных субподрядных организаций) и в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно- гигиеническими и экологическими нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями настоящего договора и приложениями к нему, в соответствии с пунктом 1.3. субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ согласно пункту 2 1. договора составляет 333 597 897 руб. с учетом НДС.

ООО "ДСК-Строй" выполнил строительно-монтажных работ на сумму 307 080 445 руб., что подтверждается справками формы N КС-3 от 31.10.2013 на сумму 11 141 881 руб., от 30.11.2013 на сумму 22 501 343 руб., от 23.12.2013 на сумму 15 971 303 руб., от 15.01.2014 на сумму 6 836 251 руб., от 31.01.2014 на сумму 31 053 514 руб., от 31.01 2014 на сумму 4 537 882 руб., от 28.02.2014 на сумму 32 674 364 руб., от 31.03.2014 на сумму 24 849 059 руб., от 29.04.2014 на сумму 37 725 149 руб., от 31.05.2014 на сумму 33 790 403 руб., от 15.06.2014 на сумму 42 563 025 руб., 27.06.2014 на сумму 43 436 271 руб.

За охрану объекта истец предъявил сумму в размере 309 834 руб. 77 коп. согласно актам: N 339 от 25.12.2013 на сумму 44 262. 11 руб., N 9 от 31.01.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп., N37 на сумму 44262 руб. 11 коп., N 68 от 31.03.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп., N 118 от 30.04.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп., N 170 от 31.05.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп., N 204 от 30.06.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп.

Итого 307 390 279 руб. 77 коп. (Копии документов приложены к исковому заявлению).

Ответчиком было оплачено за работы 271 081 149 руб. п/п N N 566 от 21.11.2013 на сумму 11 141 881 руб., N 109 от 24.12.2013 на 22 501 343 руб., от 31.12.2013 на сумму 15 971 303 руб., N 95 от 14.02.2014 на 6 836 251 руб., N 96 от 14.02.2014 на 31 053 514 руб., N 101 от 17.02.2014 на 4 287 882 руб., N 147 от 21.03.2014 на 15 000 000 руб., N 166 от 01.04.2014 на 17 674 364 руб., N 204 от 28.04.2014 на 24 849 059 руб., N 216 от 02.06.2014 на 37 725 149 руб., N 262 от 18.06.2014 на 11 682 288 руб., N 342 от 03.07.2014 на 22 108 115 руб., N 220 от 13.03.2015 на 33 950 000 руб., N 464 от 27.03.2015 на 9 700 000 руб., N 340 от 27.03.2015 на 100 000 руб., N 588 от 21.05.2015 на 500 000 руб., N 498 от 25.05.2015 на 500 000 руб., N 600 от 28.05.2015 на 1 000 000 руб., N 626 от 03.06.2015 на 1 000 000 руб., N 668 от 09.06.2015 на 1 000 000 руб., N 693 от 11.06.2015 на 1 000 000 руб., N 732 от 19.06.2015 на 500 000 руб., N743 от 25.06.2015 на 1 000 000 руб.

За охрану объекта ООО НП "Атлант" оплатил 265 572 руб. 66 коп. п/п N N 17 от 09.01.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп., N 103 от 19.02.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп., N 171 от 03.04.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп., N 205 от 28.04.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп., N 222 от 04.06.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп., N 294 от 23.06.2014 на сумму 44 262 руб. 11 коп.

Итого 271 346 721 руб. 66 коп. (Копии платежных документов приложены к исковому заявлению).

Соответственно общая задолженность ООО "НП "Атлант" перед ООО "ДСК- Строй" за выполненные работы и охрану объекта составляет: 307 390 279 руб. 77 коп. - 271 346 721 руб. 66 коп. = 36 043 558 руб. 11 коп.

Со своей стороны согласно пункту 2.2 договора субподрядчик возмещает услуги генподряда в размере 3% от фактически выполненных работ на основании актов форм КС-2, КС-3. Генеральный подрядчик предъявил ООО "ДСК-Строй" услуги генподряда на общую сумму 9 212 413 руб. 38 коп. (счета-фактуры N N 10 от 31.10.2013 на сумму 334 256 руб. 43 коп.., N 15 от 30.11.2013 на 675 040 руб. 20 коп., N 17 от 23.12.2013 на 479 139 руб. 12 коп., N 4 от 15 января 2014 205 087 руб. 53 коп., N 7 от 31.12.2014 на 931 605 руб. 8 от 31.01.2014 на 136 136 руб. 46 коп., N 12 от 28.02.2014 на 980 230 руб. 92 коп., N 9 от 05.02.2014 на 135 542 руб. 55 коп., N 16 от 31.03.2014 на 745 471 руб. 77 коп., N 18 от 29.04.2014 на 1 131 754 руб. 47 коп., N 20 от 31.05.2014 на 1 013 712 руб. 09 коп., N 23 от 30.06.2014 на 2 579 978 руб. 88 коп.

ООО "ДСК-Строй" оплатил услуги генподряда в размере 6 632 434 руб. 50 коп. (п/п N N 802 от 22.11.2013 на 334 256 руб. 43 коп., N 935 от 25.12.2013 на 675 040 руб. 29 коп., N 962 от 31.12.2013 на 479139 руб. 12 коп., N 148 от 17.02.2014 на 205087 руб. 53 коп., N 149 от 17.02.2014 на 931 605 руб. 42 коп., N 162 от 18.02.2014 на 136 136 руб. 46 коп., N 300 от 24.03.2014 на 450 000 руб., N 343 от 02.04.2014 на 530230 руб. 92 коп., N 449 от 29.04.2014 на 7 454 71 руб. 77 коп., N 591 от 03.06.2014 на 1 131 754 руб. 47 коп., N 653 от 19.06.2014 на 350 469 руб., N 723 от 04.07.2014 на 663 243 руб. 09 коп. (Копии прилагаются). Соответственно задолженность ООО "ДСК-Строй" перед ООО "НПО "Атлант" по оплате услуг по генподряду составляет 2 579 978 руб. 88 коп. = 9 212 413 руб. 38 коп. - 6 632 434 руб. 50 коп.

Копии счетов-фактур на оплату услуг генподряда и платежных документов по их оплате представлены истцом в материалы дела.

Также ответчик предъявил истцу оплату штрафа в размере 100000 руб. на основании постановления N 2 от 17.01.2014 инспекции Госстройнадзора Республики Мордовия о правонарушении в области строительства, 100000 руб. на основании постановления N 64 от 08.08.2014 инспекции Госстройнадзора Республики Мордовия о правонарушении в области строительства и сумму в размере 135 542 руб. 55 коп. за выполненные работы по техобследованию строительных конструкций на объекте (акт N 9 от 05.02.2014)

Итого общая задолженность ООО "ДСК-Строй" перед ответчиком составляет 2 915 521 руб. 43 коп.

Следовательно, итоговая задолженность ответчика составляет: 36 043 558 руб. 11 коп. (общая задолженность ответчика перед истцом) - 2 915 521 руб. 43 коп. (общая задолженность истца перед ответчиком) = 33 128 036 руб. 68 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес генерального подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ, что следует из имеющейся в деле переписки, почтовых уведомлений, описи вложения к заказному письму (т.1, л. 59-63,150-154).

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если генеральный подрядчик в течение 10 дней не оформил представленные документы, не дал мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком.

01.12.2014 ООО "ДСК-Строй" повторно направил в адрес ответчика формы КС-2 и формы КС-3, что подтверждается уведомлениями об их получении генеральным подрядчиком 08.12.2014 года. В ответ на направляемые документы ответчик своим письмом N 306 от 11.12.2014 отказывается оплачивать выполненные работы, ссылаясь на то, что документы в их адрес не направлялись и объект не сдан, работы ведутся. Между тем, какие-либо претензии по качеству и объемам выполненных работ в данном ответе отсутствуют, сведения об обнаружении недостатков и нарушений отсутствуют.

Данный ответ не является мотивированным и обоснованным отказом в приемке работ и в связи с тем, что ООО "НПО "Атлант" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 16 сентября 2014 года N ru 13301000-109 (новая редакция разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru 13301000-80 от 30.06.2014, с редакцией N ru 13301000-100 от 29.08.2014), что является основным подтверждением окончания строительства в отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика. Также подписан акт о приемке объекта капитального строительства (жилого дома N 1 по ул.Фурманова) от 27.06.2014 муниципальному заказчику- КУ г.о.Саранск "Горкапстройзаказчик", 29.12.2014 объект передан по акту приемки на содержание Администрации г.о. Саранск (Копия прилагается) и в настоящее время является жилым.

24.12.2014 в адрес ответчика была направлено претензионное письмо N 1413 об оплате выполненных работ в размере 83 478 036 руб. 68 коп.

Данная претензия получена генеральным подрядчиком 12.01.2015 (копия уведомления имеется в деле). 13.03.2015 ООО "НПО "Атлант" произвело оплату в сумме 33 950 000 руб.

17.03.2015 в адрес ответчика было повторно направлено претензионное письмо N 277 об оплате выполненных работ в размере 9 800 000 руб.

Данная претензия получена генеральным подрядчиком 27.03.2015 (копия уведомления прилагается). 27.03.2015 ООО "НПО "Атлант" произвело оплату в сумме 9 800 000 руб.

29.05.2015 ООО "НПО "Атлант" направило письмо N 501 о том, что ООО "ДСК-Строй" не представило надлежащие документы (КС-2,КС-3) на сумму 43 436 271 руб., что не соответствует действительности, так как ООО "НПО "Атлант" частично производит оплату (платежные поручения N 626 от 03.06.2015 на 1 000 000 руб., N 668 от 09.06.2015 на 1 000 000 руб., N 693 от 11.06.2015 на 1 000 000 руб., N 732 от 19.06.2015 на 500 000 руб., N743 от 25.06.2015 на 1 000 000 руб.), тем самым признавая задолженность, и в свою очередь предъявило акты формы (КС-2, КС-3) для оплаты КУ г.о. Саранск "Горкапстройзаказчик". В свою очередь КУ г.о. Саранск "Горкапстройзаказчик" полностью произвело оплату по строительству вышеуказанных объектов, т.о. исполнило свои обязательства.

Однако, 01.06.2015 в ответ на письмо ООО "НПО "Атлант" N 50 от 29.05.2015 ООО "ДСК Строй" направило повторно формы КС-2, КС-3, ответ до настоящего времени не получен.

Поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и не оспорены последним.

Исходя из изложенного, двухсторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для возникновения обязанности по оплате работ ответчиком.

Кроме того, в доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены односторонние документы: формы КС-3 и прилагаемая к ним расшифровка по видам работ (форма КС-2), а именно, КС-3 N 11, КС-3 N 12, КС-2 N 34-407.

Указанные документы направлены ответчику истцом письмом N 597 от 29.05.2015.(т. 1 л.д. 152).

Вопреки доводам подателя жалобы, описи вложения в ценное письмо подтверждают факт оправки ответчику указанных выше документов, как формы КС-3, так и формы КС-2. (т. 1 л.д. 153).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанных актов подтверждаются материалами дела. (т. 1 л.д. 152).

Вместе с тем мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

Письмо N 306 от 11.12.2014, как верно установлено судом первой инстанции, является немотивированным и необоснованным, в связи с тем, что ООО "НПО "Атлант" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 16.09.2014 N ru 13301000-109 (новая редакция разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru 13301000-80 от 30.06.2014, с редакцией N ru 13301000-100 от 29.08.2014), что является основным подтверждением окончания строительства и отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика. Также подписан акт о приемке объекта капитального строительства (жилого дома N 1 по ул.Фурманова) от 27.06.2014 муниципальному заказчику- КУ г.о.Саранск "Горкапстройзаказчик", 29.12.2014 объект передан по акту приемки на содержание Администрации г.о. Саранск и в настоящее время является жилым.

При таких обстоятельствах спорные односторонние акты в данном случае обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных к оплате работ на указанную в них сумму и возникновения основания для оплаты работ ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 33 128 036 руб. 68 коп. в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышесказанное, явное противоречие заявленных в жалобе доводов материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, отсутствие каких-либо возражений по существу спора о взыскании с ответчика долгов за неисполнение договорных обязательств, апелляционный суд оценивает действия ответчика по обжалованию судебного акта как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание вступления в силу законного судебного акта и уклонение от исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу N А46-12185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков