Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21230/16

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-172212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве на определение суда от 30.03.2016 года, вынесенное судьей П.А. Марковым о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИВВСТРОЙ" требования Чернухо Ю.И. в размере 3 446 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Чернухо Ю.И. - Давыдов С.В., дов. от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 в отношении ООО "ДИВВСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев А.И.

Определением суда от 30.03.2016 включено в реестр требований кредиторов должника требование Чернухо Ю.И. (далее также - кредитор) в размере 3 446 000 руб.

ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Чернухо во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание представитель инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Чернухо Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор займа от 12.01.2015 N 01/01-15 (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор перечислил должнику 2 210 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2015 (л.д. 7).

По данному договору должник частично погасил задолженность на сумму 285 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 8-10).

Также между кредитором и должником был заключен договора займа от 03.04.2015 N 01/04-15 (л.д. 12-13). В соответствии с п. 1.1 договора кредитор перечислил должнику 1 345 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.04.2015 (л.д. 14).

Также материалами дела установлено, что между кредитором и должником был заключен договора займа от 28.07.2015 N 01/07-15 (л.д. 16-17). В соответствии с п. 1.1 договора кредитор перечислил должнику 176 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 28.07.2015 (л.д. 18).

Таким образом, у должника перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 3 446 000 руб., что также дополнительно подтверждается представленными в материалы дела актами сверки (л.д. 11, 15, 19).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитом подтверждена.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что кредитор не обосновал надлежащими доказательствами правомерность заявленного требования.

Инспекция указывает, что в нарушение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судом не установлено, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что займы представлялись кредитором должнику для выплаты заработной платы сотрудникам.

Достоверность данного утверждения кредитора подтверждена представленными в материалы дела ведомостью на выплату заработной платы, платежными поручениями на выплату страховых взносов (л.д. 28-111); кредитный договор от 29.04.2013 N КФИ-00383/0001, в соответствии с которым Чернухо перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб., договор купли - продажи от 11.02.2011, в соответствии с которым Чернухо М.Ю. (продавец) продала, а Копылов М.А. (покупатель) купил квартиру за 39 000 000 руб., подтверждают финансовое положение кредитора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 года по делу N А40-172212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин