Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-11107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-50573/15-47-398

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу TIB INVESTMENTS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-50573/15-47-398, принятое судьей Поповой О.Н.

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к TIB Investments Limited (ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед) в размере 1 996 894 236 руб. 40 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по встречному исковому заявлению TIB Investments Limited (ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед) к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", третье лицо МИФНС N 50 по г.Москве об оспаривании сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосов А.К. по доверенности от 24.06.2015 N 543/15

от ответчика - Силкин В.В. по доверенности от 12.06.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее -истец, банк) с исковым заявлением к TIB Investments Limited (ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед, ответчик, компания) о взыскании по форвардным сделкам от 23.06.2009 N 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С 1 996 894 236 руб. 40 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед (Ответчик) заявила встречное исковое заявление о признании форвардных сделок, заключенных между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией ТИ АЙ БИ Инвестментс Лимитед от 23.06.2009 N N 000418-С, 000419-С, 000420-С, 000421-С, 000422-С, 000423-С, 000424-С, 000425-С, 000426-С, 000427-С, 000428-С, 000429-С, 000430-С, 000431-С, 000432-С, 000433-С, 000434-С, 000435-С, 000436-С, 000437-С, 000438-С, 000439-С, 000440-С, 000441-С, 000442-С, 000443-С, 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С, недействительными, с учетом уточнения оснований требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. исковые требования истца удовлетворены: взыскано с TIB Investments Limited (ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед) в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" денежные средства в размере 1 996 894 236 (один миллиард девятьсот девяносто шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 40 копеек., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания TIB Investments Limited обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-50573/15-47-398 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска с нарушением ст.ст. 166,167,170,179 ГК РФ; не учтены судебные акты по делу N А40-164864/14-140-546; судом первой инстанции не рассмотрено уточнение оснований встречного иска; ответчик не пропустил срок исковой давности по требованию о недействительности 12 из 30 форвардных сделок; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; не имелось оснований для удовлетворения иска банка, который допустил злоупотребление правом, избрал ненадлежащий способ защиты права, не исполнил своих обязательств, не применил согласованный в сделках курс доллара.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в истребовании которых отказал суд первой инстанции: расшифровки счетов бухгалтерского учета Банка на даты исполнения по форвардным сделкам, выписок по корреспондентским счетам банка в день исполнения указанных сделок, документов, содержащих тексты встречных сделок между истцом и ответчиком, исполнявшихся в те же даты (текст сделки N С-001522 от 02.02.2011 г. и всех поручений на покупку валюты). Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед заключено генеральное соглашение от 12.01.2006 г. N 002-05-12/06 об операциях кредитования и конверсионных операциях.

В соответствии с генеральным соглашением от 12.01.2006 N 002-05-12/06 между сторонами было заключено 30 сделок от 23.06.2009 NN:

000418-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35.738831620 с датой валютирования 06.08.2009,

000419-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35.738831620 с датой валютирования 06.02.2010,

000420-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,7388316151203 с датой валютирования 06.08.2010,

000421-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35.738831620 с датой валютирования 06.02.2011,

000422-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.08.2011,

000423-С, на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35.738831620 с датой валютирования 06.02.2012,

000424-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.08.2012,

000425-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.02.2013,

000426-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.08.2013,

000427-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.02.2014,

000428-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.08.2014,

000429-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.02.2015,

000430-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.08.2015,

000431-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06.02.2016,

000432-С на сумму 48 500 000 дол. США по курсу 32,989690722 с датой валютирования 06.02.2016,

000433-С на сумму 3 636 000, 00 дол. США 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2009,

000434-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.02.2010,

000435-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2010,

000436-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 04.02.2011,

000437-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2011,

000438-С на сумму 3 636 000дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.02.2012,

000439-С на сумму 3 636 000дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2012,

000440-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.02.2013,

000441-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2013,

000442-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.02.2014,

000443-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2014,

000444-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,7535575358 с датой валютирования 06.02.2015;

000445-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.08.2015,

000446-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06.02.2016,

000447-С на сумму 60 600 000 дол. США по курсу 33,003300330 с датой валютирования 06.02.2016, целью которых являлось приобретение Банком по заранее определенному курсу иностранной валюты (долларов США).

Иск Банка "ТРАСТ" (ПАО) заявлен на основании заключенных в рамках генерального соглашения от 12.01.2006 г. N 002-05-12/06 сделок от 23.06.2009 г. N 000444-С, 000445-С, 000446-С,000447-С.

Компанией ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными вышеуказанных 30 сделок, а также уточнены основания встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, нарушил ст. 16 АПК РФ, ст.6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", так как оспоренные сделки признаны притворными судебными актами по делу N А40-164864/14-140-546.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, по мнению апелляционной коллегии, не противоречат судебным актам по делу N А40-164864/14 в связи со следующими обстоятельствами.

Из судебных актов по делу N А40-164864/14 усматривается, что предметом рассмотрения по делу являлось заявление ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате доначисленных налогов в бюджет.

Компания ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед не являлась лицом, участвующем в данном деле. Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2016 г. установлено, что судебные акты о правах и обязанностях компании TIB Investments Limited в рамках рассмотрения спора по делу N А40-164864/14 не принимались.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ":

"При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов".

Из судебных актов следует, что основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований послужил вывод судов об уменьшении банком налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения сделок с TIB Investments Ltd как операций хеджирования, что не соответствовало их действительному экономическому смыслу. Суды пришли к выводу, что сделки между банком и TIB Investments Ltd не являлись сделками хеджирования, так как не были направлены на уменьшение валютных рисков, а на передачу в 2009-2010 г. нереализованной прибыли компании, находящейся в юрисдикции с пониженным налогообложением.

Таким образом, в судебных актах по делу N А40-164864/14 сделан ввод о том, что банк неправомерно квалифицировал спорные сделки как операции хеджирования для целей налогообложения (ст.252, 301, 304, 326 НК РФ).

В судебных актах, не сделаны выводы о гражданско-правовой квалификации спорных сделок, в том числе они не квалифицировались как договоры дарения.

Согласно ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 30 спорных сделок взаимосвязаны и прикрывают договоры дарения или мнимые сделки обмена рублей на доллары США (имитация поставки). Также ответчик указывает, что при признании этих сделок действительными, они должны квалифицироваться как договоры купли-продажи.

Таким образом, ответчиком заявлены несколько альтернативных вариантов сути и цели сделок, то есть, не сформулировано на какие правовые последствия была направлена воля компании TIB Investments Limited как стороны сделок.

В связи с чем, апелляционная коллегия, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не сформулировал какие сделки, прикрываются оспоренными форвардными сделками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что именно суду следует определиться, какая именно сделка прикрывалась оспариваемыми притворными сделками.

При этом совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, ссылающееся на притворность как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров дарения.

Выводы судебных актов по делу N А40-164864/14 о передаче в 2009-2010 годах банком прибыли (нерыночный курс) аффилированной компании TIB Investments Limited, находящейся в юрисдикции с пониженным налогообложением, не свидетельствуют о заключении договоров дарения.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Фиксирование курса доллара в спорных сделках создало возможность получение прибыли банком или компанией TIB Investments Limited в зависимости от рыночного курса доллара США: при повышении курса доллара прибыль возникает у банка, при понижении - у компании TIB Investments Limited.

Ответчик не определяет, кем является в спорных сделках дарителем или одаряемым. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перевод прибыли - это финансовый результат, который не означает безвозмездного перевода средств.

По сделкам с исполнением в 2015-2016 г.г. прибыль должна была возникать у банка.

Ответчик заявляет о применении ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка) ко всем сделкам.

Оснований для применения ст. 179 ГК РФ не имеется, так как спорные договоры не содержат крайне невыгодных условий для ответчика.

Также ответчик считает, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-164864/14. Также ответчик считает, что мнимость сделок могла быть подтверждена документами, в истребовании которых суд первой инстанции необоснованно отказал.

Суд первой инстанции не нарушил ст. 66 АПК РФ, отказав в истребовании доказательств. Ответчик просил истребовать "встречные сделки между истцом и ответчиком", то есть сделок заключенных самим ответчиком. Данные сделки не оспаривались по настоящему делу. В отношении расчетов по оспоренным сделкам ответчик представил в дело выписки по своим валютным и рублевым счетам.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебных актах по делу N А40-164864/14 судами не сделаны выводы о том, что форвардные сделки являются мнимыми и не создавали соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанций считает, что нет оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, так как норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В рамках настоящего дела, истец предъявил требования об исполнении четырех сделок.

В отношении остальных сделок в апелляционной жалобе истец указывает, что форвардные сделки являлись мнимыми, так как в день исполнения форвардной сделки заключались встречные сделки, между сторонами производился взаимозачет.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что одним из способов прекращения обязательств является зачет. Зачет используется участниками гражданского оборота по многим видам сделок, и сам по себе не свидетельствует о мнимости таких сделок.

В результате исполнение по сделкам осуществлялся перевод курсовой разницы в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о недействительности 12 из 30 форвардных сделок в связи с отсутствием исполнения по форвардным сделкам.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы в связи с наличием действий сторон по исполнению сделок.

Ответчик считает, что истец злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), которое выражается в том, что:

истец требует исполнения сделок, средства по которым ему были необходимы для исполнения его обязательств по субординированному кредиту (обязательства по нему отпали),

истец не заключал встречные сделки, истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-164864/14,

предъявляет требование о взыскании курсовой разницы, недобросовестно воспользовавшись существенным изменением курса доллара США.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление иска к ответчику не является злоупотреблением правом.

По своему существу заключенные между сторонами конверсионные сделки от 23.06.2009 г. соответствует гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке.

Какой-либо обязанности заключать "встречные" сделки у Истца не имеется, обратное означает нарушение принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю не зависело от Истца, и имело вероятностный характер. Заключение форвардных сделок с фиксированным курсом предполагало возможность изменения валютного курса и соответствующую обязанность выплатить курсовую разницу одной из сторон. По данным сделкам могла проиграть любая из сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска банка, по мнению коллегии, являются правомерными, мотивированными и обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как невозможно исполнить в натуре обязательство по передачи вещи, определяемой родовыми признаками - нарушение ст.ст.454, 398, 463 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что спорные договоры являются договорами купли-продажи и способы защиты права по ним предусмотрены ст. 463 ГК РФ (последствия неисполнения обязанности передать товар).

Между тем, апелляционная коллегия считает, что заключенные сторонами сделки в рамках генерального соглашения от 12.01.2006 N 002-05-12/06 "Об операциях кредитования и конверсионных операций" не является договорами купли-продажи, а являются а являются расчетными форвардными контрактами, заключенными на основании ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделки заключены в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.3 генерального соглашения, имеются письменные подтверждения сделок.

Содержание указанных сделок свидетельствует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, которые стороны признали существенными для данных сделок в пункте 3.1 генерального соглашения:

- сделка N 000444-С, в которой отражены существенные условия, предусмотренные п. 3.1 генерального соглашения (дата заключения сделки - 23.09.2009 г., наименование и сумма продаваемой валюты - 3 636 000 долларов США, курс сделки - 35,753575358 рублей, дата валютирования - 06.02.2015 г., реквизиты счетов);

- сделка N 000445-С, в которой отражены существенные условия, предусмотренные п. 3.1 генерального соглашения (дата заключения сделки - 23.09.2009 г., наименование и сумма продаваемой валюты - 3 636 000 долларов США, курс сделки -35,753575358 рублей, дата валютирования - 06.08.2015 г., реквизиты счетов);

- сделка N 000446-С, в которой отражены существенные условия, предусмотренные п. 3.1 генерального соглашения (дата заключения сделки - 23.09.2009 г., наименование и сумма продаваемой валюты - 3 636 000 долларов США, курс сделки -35,753575358 рублей, дата валютирования - 06.02.2016 г., реквизиты счетов);

- сделка N 000447-С, в которой отражены существенные условия, предусмотренные п. 3.1 генерального соглашения (дата заключения сделки - 23.09.2009 г., наименование и сумма продаваемой валюты - 60 600 000 долларов США, курс сделки -33,003300330 рублей, дата валютирования - 06.02.2016 г., реквизиты счетов).

Исходя из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед обязан был исполнить обязанности по поставке валюты в определенных сторонами суммах и в определенные даты.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 г. валюта в обусловленной сделками сумме 3 636 000 долларов США не была поставлена Ответчиком Истцу.

В соответствии с п. 5.6 генерального соглашения в случае, если при наступлении оговоренного срока платежа по какой-либо сделке, одна из Сторон не выполняет своих обязательств, другая сторона имеет право: приостановить исполнение любых своих обязательств перед стороной нарушившей свои обязательства, и с последующим уведомлением другой стороны осуществить зачет обязательств путем сокращения своей задолженности по любой прочей сделке или иной сделке, срок исполнения обязательств по которой наступил; и/или объявить срок исполнения всех обязательств наступившим, потребовать проведения расчетов между сторонами и расторгнуть в одностороннем порядке соглашение.

При неисполнении обязательств, принятых свободным волеизъявлением сторон, у истца (Банка) возникло право на реализацию условий п. 5.6 генерального соглашения.

Банк реализовал условие об объявлении срока исполнения всех обязательств наступившими.

13.03.2015 Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил уведомление ТИ-АЙ-БИ Инвестментс Лимитед о полном погашении задолженности по генеральному соглашению и заключенным в его рамках сделкам от 25.06.2009 г. N 000444 С, N 000445 С, 000446С, 000447-С, в размере 71 508 000 долларов США, и расторжении генерального соглашения.

На основании пункта 5.6 генерального соглашения срок исполнения обязательств по всем заключенным сторонами сделкам считается наступившим.

Вручение 19.03.2015 Ответчику уведомления Истца подтверждается отметкой уполномоченного лица Ответчика на тексте уведомления.

Несмотря на факт получения уведомления, Ответчиком не были выполнены обязательства по поставке валюты в размере 71 508 000 долларов США.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец первоначально нарушил свои обязательства, не осуществил исполнение рублевой части форвардных сделок и он на основании пункта ст. 328 ГК РФ он имел право приостановить исполнение встречного обязательства.

Согласно условиям сделок поставка валюты не являлась встречным обязательством.

Уведомлением Истец потребовал полного погашения задолженности и одновременно предложил осуществить неттинг (зачет).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия 4 форвардных сделок предполагали не только поставку Ответчиком долларов США, но и поставку Истцом рублей в определенные даты валютирования.

Следовательно, применяя условие о возможности одной из Сторон осуществить зачет обязательств путем сокращения своей задолженности по любой прочей Сделке, а также норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика курсовой разницы, выраженной в рублях, между суммами, подлежащими к уплате Истцом и Ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом подлежит уплате Ответчику 2 390 000 000 рублей, в то время как Ответчик обязан уплатить 71 508 000 долларов США.

По состоянию на 19.03.2015 г. (дата получения Ответчиком Уведомления) официальный курс доллара США составлял 61,3483 рублей за 1 доллар.

Применяя указанный курс доллара, к обязательствам Ответчика по поставке долларов, сумма обязательств Ответчика в рублях составляла - 4 386 894 236 рублей 40 копеек.

Поскольку Истцом подлежали к уплате рубли в размере 2 390 000 000 рублей, то размер причитающихся к выплате Истцу суммы следует исчислять как разность между 4 386 894 236 рублей 40 копеек и 2 390 000 000 рублей, которая составляет 1 996 894 236 рублей 40 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение курса доллара США на дату получения ответчиком уведомления - 19.03.2015 г., считает, что должен применяться курс, который стороны согласовали в сделке.

Генеральное соглашение и заключенные на его основании сделки не содержат условия о курсе пересчета одной валюты в другую при досрочном требовании исполнить обязательства и неттинге (зачете) при неисполнении обязательств.

Утверждение Ответчика о том, что Истец обязан был осуществить зачет обязательств по курсу согласованному в форвардной сделке, противоречит условиям форвардных контрактов, и не соответствует практике исполнения сторонами своих обязательств по ранее заключенным сделкам.

Поскольку зачет наряду с исполнением является одним из способов прекращения обязательств, суд первой инстанции правомерно осуществил пересчет суммы долга, выраженной в долларах США, в российские рубли по курсу, установленному Центральным банком России по состоянию на дату зачета.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-50573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева