Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-2340/16

г. Чита

07 июня 2016 г.

дело N А58-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 по делу N А58-30/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) от 22.12.2015 N ДО 29-01/384 к некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) о взыскании 1 509 692,35 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПолюсСтройСервис" (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (далее - Фонд, ответчик) с требованиями о взыскании) 1 509 692,35 руб. задолженности по кредитному договору от 29.06.2012 N Ф-017/551-К на основании договора поручительства юридического лица от 29.06.2012 N Ф-017/551-П.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПолюсСтройСервис" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что пока Банком не исчерпаны все возможности получить удовлетворение исковых требований за счет должника, других поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество, что отсутствовали предусмотренные договором поручительства основания получить Банком удовлетворение свои требований от Фонда как поручителя исполнения обязательств должника в субсидиарном порядке.

Истец в письменных возражениях указал, что суд правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно применил материальный закон и обоснованно удовлетворил исковые требования, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 31.05.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк" (кредитор), и Общество (заемщиком) заключили кредитный договор от 29.06.2012 N Ф-017/551-К (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб. на срок 60 месяцев до 23.06.2017 с уплатой процентов в размере 13% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Фонда в соответствии с договором поручительства от 29.06.2012 N Ф-017/551-П (далее - договор поручительства), поручительством иных лиц: Атласовым Ч.П. - на основании договора поручительства от 29.06.2012 N Ф-017/550-П/1, Атласовой М.И. - на основании с договора поручительства от 29.06.2012 N Ф-017/550-П/2, Аммосова С.С. - на основании договора поручительства от 29.06.2012 N Ф-017/550-П/3, залогом имущества - на основании договора залога автотранспорта от 29.06.2012 N Ф-017/551-3, заключенного с Захаровым П.М., залога имущества - на основании договора залога автотранспорта от 29.06.2012 N Ф-017/551-3/1, заключенного с Поповым А.А.

Пунктом 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность Фонда за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 60% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более 2 164 000 руб.

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено право Банка на предъявление требования (претензии) к поручителю в случае, если в течение 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поручителям - гражданам Атласову Ч.П., Атласовой М.И. и Аммосову С.С., залогодателю Попову А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2015 по делу N 2-8976/2015 солидарно с Общества, Атласова Ч.П., Атласовой М.И., Аммосова С.С., Попова А.А. в пользу Банка взыскано 1 509 629,35 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемных обязательств заемщиком Банк в претензии от 22.05.2015 N ДО 29-01/187 потребовал от Фонда исполнения обязательств поручительства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статьи 361, пункта 1 статьи 363, пунктов 1, 2 статьи 399, статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как правильно установил суд первой инстанции, предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, к залогодателю для обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств получения удовлетворения требований Банка по кредитному договору в деле не имелось.

Не совершение заемщиком - Обществом предусмотренных законом действий для удовлетворения требований Банка следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

При таких обстоятельствах Банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, в данном случае - это Фонд.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что условия договора поручительства не предусматривают наступления субсидиарной ответственности Фонда только в случае, когда Банком будут исчерпаны все возможности получить удовлетворения своих требований за счет других лиц (солидарного поручителя, залогодателя). Аргументы заявителя не основаны на законе и не соответствовали обязательственным отношениям сторон, потому не могли повлиять на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 года по делу N А58-30/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.