Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17980/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-7580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСЛаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016

по делу N А40-7580/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-63)

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

к ООО "ДСЛаб"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корчинская А.В. по доверенности от 25.04.2016 г;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСЛаб" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 169 344 руб., пени в размере 65 575, 81 руб. по договорам аренды N 40А-14 от 01.08.2014, N 27А-15 от 01.07.2015, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.08.2014 N 40А-14 и от 01.07.2015 N27А-15, во исполнение которых ответчику по актам приема-передачи были переданы нежилые помещения 21, 6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Площадь Журавлева, д.2 стр.1 позиция N 46 и N 47.

По условию раздела 5 договоров ежемесячный размер арендной платы определяется суммой составляющих: постоянной и переменной.

Согласно расчету истца размер арендной платы по договору N 40А-14 за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 составил 294 624 руб., а по договору N 27А-15 за период с 01.07.2015 по ноябрь 2015 составляет 142 560 руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность по договору N 40А-14 составляет 26 784 руб., по договору N 27А-15 - 142 560 руб. Таким образом, задолженность арендатора по арендной плате составляет 169 344 руб. всего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1.1. договоров в случае просрочки по уплате арендных платежей и иных платежей, установленных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил пени на сумму долга за период с 09.08.2014 по 25.12.2015 в размере 65 575 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-7580/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСЛаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский