Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-153228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТД "Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года

по делу N А40-153228/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

(ОГРН 1028900625170)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Москва"

(ОГРН 1157746773656)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Светличный А.И. (по доверенности от 16.02.2016)

от ответчика: Королева Е.М. (по доверенности от 17.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Москва" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании 3 366 927 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 69 695 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N 28/15-2015 г. ПТ на оказание услуг по предоставлении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 27.10.2015 расторгнут. С ООО ТД "Москва" в пользу ООО "Заполярпромгражданстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 366 927 руб. 49 коп., 67 191 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Полагает, что истцом были совершены конклюдентные действия на подсыл четырех полувагонов. Указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагает, что услуги оказаны, задолженность составляет 812 386,43 руб., с учетом указанной суммы задолженности просил решение суда изменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2015 между ООО "Заполярпромгражданстрой" (заказчик) и ООО Торговый дом "Москва" (исполнитель) был заключен договор N 28/15-2015 г. ПТ на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в соответствии с условиями которого для начала оказания услуг заказчик направляет исполнителю заявку, подписанную уполномоченным представителем заказчика.

Истцом 23 марта 2016 года была сформирована и направлена на исполнение ответчику заявка N 1 на предоставление 21 универсальной железнодорожной платформы с деревянным полом, с торцевыми бортами.

24 марта 2016 года исполнителем был выставлен счет N 23/03-16 на оплату услуг. Как следует из п. 6.1. Договора, моментом начала исполнения заявки считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец 01.04.2016 перечислил ответчику сумму за оказание услуг в размере 3 366 927, 49 руб. в полном объеме.

Между тем ответчик приступил к исполнению заявки ранее 01.04.2016, осуществив частичную подачу железнодорожных платформ на станцию 26 марта 2016 года.

Вагоны при этом были предоставлены с иными техническими характеристиками, чем это указано в Заявке N 1.

Письмом от 18 апреля 2016 года исполнитель уведомил заказчика о приостановке подвижного состава, со ссылкой на неоплату счета N 01/04-16 от 01.04.2016. по оплате услуг исполнителя за 4 вагона, которые были поставлены на ж/д станцию в период с 26 марта по 01 апреля 2016 года.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что действия ответчика привели к невозможности погрузки ТМЦ заказчика на железнодорожные платформы и простою вагонов на железнодорожной станции. Кроме того, истец полагает необоснованными счета от 01 апреля 2016 года, поскольку поставка четырех дополнительных вагонов не была согласована сторонами ни в Заявке N 1, ни в дополнительных соглашениях к договору.

Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, вагоны, указанные в заявке, в установленный договором срок не предоставлены, груз заказчика на станцию назначения не отправлен.

При этом доказательств возврата платежа в размере 3 366 927, 49 руб. не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий договора, а также незаконного удержания суммы в размере 3 366 927, 49 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о расторжении договора N 28/15-2015 г. ПТ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 366 927, 49 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 191 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, явившийся основанием для расторжения договора и принудительного возврата уплаченных по заявке N 1 денежных средств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ответчик также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят в пользу истца. Кроме того, заявителем факта несения расходов не доказан: не представлены платежные документы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-153228/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев